ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре: Сесорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием по доверенности Сизова Д.А.

дело по частной жалобе представителя филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Н. Новгороде Сизова Д.А.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от20 мая2011 года об отказе в исправлении описки в решении Ленинского районного суда от 16.08.2010 года,

установила:

Решением Ленинского районного суда от 16.08.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Моржакову Н.М., Семиковой Л.В., Кульдяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семиковой Л.В., Кульдяева В.В. к ОАО "Банк Уралсиб» о признании договоров поручительства недействительными постановлено: Взыскать солидарно с Моржакова Н.М., Семиковой Л.В., Кульдяева В. В. в пользу Открытое Акционерное Общество "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2004 г. по состоянию на 10.12.2009 г. в размере 208349 руб. 17 коп., что составляет 6773 доллара США 38 центов, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 156870 руб.77 коп., что составляет 5099 долларов США 83 цента, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 19016 руб.45 коп., что составляет 618 долларов США 22 цента, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 10.12.2009 г. в сумме 29666 руб.48 коп., что составляет 964 долларов США 45 центов, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2009 г. в сумме 2810 руб.85 коп., что составляет 91 доллар США 38 центов. Взыскать солидарно с Моржакова Н.М., Семиковой Л.В., Кульдяева В.В. в пользу ОАО"Банк Уралсиб" расходы по госпошлине в сумме 3683 руб.49 коп. В удовлетворении встречного иска Семиковой Л.В., Кульдяева В.В. к ОАО "Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № *** от 30 сентября 2004 г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Моржаковым Н.М. в части приложений 1 и 3 - договоров поручительства № *** от 01 октября 2004 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Семиковой Л. В. и № *** от 21 января 2005 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Кульдяевым В.В., недействительным и применении положения о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ отказано за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2010г. решение суда изменено.

Установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с нарушением срока возврата кредита с должника Моржакова Н.М. и поручителей Семиковой Л.Ю., Кульдяева В.В. в солидарном порядке в сумме 842,85 долларов США, что составило 25926 рублей, и размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, подлежащей взысканию с должника Моржакова Н.М. единолично, в сумме 121,60 долларов США, что составило 3740 рублей 42 коп.

Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Моржакова Н.М., Семиковой Л.Ю., Кульдяева В.В. в связи с нарушением срока возврата кредита, с 25926 рублей до 9000 рублей, и размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Моржакова Н.М., Семиковой Л.Ю., Кульдяева В.В. за просроченные проценты, с 2810 руб.85 коп до 1000 рублей.

Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб», до 3458 руб. 87 коп.

Взыскана с ответчика Моржакова Н.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойка, подлежащая взысканию в связи с нарушением срока возврата кредита, в сумме 3740 рублей 42 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлиины 200 рублей.

Резолютивная чать решения изложенна в новой редакции.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», действовавший на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда от 16.08.2010 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с гр-н Моржакова Н.М., Семиковой Л.Ю. и Кульдяева В.В., указав верные данные одного из ответчиков – Семикова Л.Ю.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от20 мая 2011 года отказано представителю ОАО «Банк Уралсиб» в исправлении описки в решении суда от 16.08.2010 года за необоснованностью.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» Сизов Д.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от20 мая 2011 года, принять новое определение об исправлении описки в решении суда в части изменения отчетства поручителя Семиковой.

В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции должен устанавливать личности всех участников процесса, включая поручителей по кредитному договору, кем и являлась Семикова. Так же, в кассационном определении областного суда по данному делу, в резолютивной части указаны данные поручителя – Семикова Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, не затрагивая существа дела. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно статье 161 ГПК РФ в начале судебного заседания председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, от имени Семиковой Л.Ю. в судебных заседаниях принимали участие представители, действовавшие по доверенности от 08.02.2010 года, выданной нотариусом города Нижнего Новгорода Пантелеевой В.В. В данной доверенности были указаны фамилия, имя и отчество Семиковой Людмилы Юрьевны и паспортные данные. (л.д. 36).

Кроме того, истец к исковому заявлению приложил копию договора поручительства № ***, на основании которого, Семикова Л.Ю. выступала поручителем. В договоре содержатся сведения об инициалах и о паспортных данных Семиковой Л.Ю.

В своих определениях от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения и об оставлении встречного искового заявления без движения суд первой инстанции указывает инициалы ответчика Семиковой Л.Ю. в соответствии с документами. (л.д. 91 и 92)

В определении от 18 июня 2010 года о принятии искового заявления Семикова указана судом как Л.В. (л.д. 100)

Суду первой инстанции надлежало в судебном заседании внимательно исследовать представленные документы и устранить несответствие указанного в исковом заявлении отчества соответчика с указанием отчества данного лица в представленных документах.

Таким образом, у суда не имелось оснований отказывать заявителю в исправлении описки за необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда и направить дело в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от20 мая2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для исправления описки в решении Ленинского районного суда от 16 августа 2010 года.

Председательствующий

Судьи