О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием адвоката Сергеевой Е.С., по доверенности Кляина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Сурминой Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2011 года

по иску Сурминой Е.М. к Политовой Н.Г. о взыскании суммы долга и процентов,

у с т а н о в и л а:

Сурмина Е.М. обратилась в суд с иском к Политовой Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов.

В обосновании иска указала, что 27 февраля 2010 г. Политова Н.Г. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем составлена расписка. Претензией, полученной ответчицей 16.02.2011 г., сумма долга и проценты на сумму займа были ей востребованы. Однако в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила. Период пользования суммой займа исчисляется с 28 февраля 2010 г. по настоящее время. На день предъявления иска 22 03.2011 г. проценты за пользование займом с учетом ставки рефинансирования составляют 83 958 рублей. Проценты за просрочку возврата суммы займа составили 861 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 084 819 рублей, из которых: 1000000 рублей - сумма долга, 83 958 рублей - проценты на сумму займа, 861 рубль - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства Сурмина Е.М. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ответчицы за период с 28.02.2010 г. по 14.06.2011 г. денежную сумму 1120986 руб., из которых 1000000 рублей - сумма долга, 102 042 рубля - проценты на сумму займа, 18 944 рубля - проценты за просрочку возврата суммы займа.

Сурмина Е.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Сурминой Е.М. по доверенности и ордеру Сергеева Е.С. исковые требования поддержала.

Политова Н.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Политовой Н.Г. по доверенности - Кляин М.А. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.06.2011 года постановлено:

В иске Сурминой Е.М. к Политовой Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.С. представителя Сурминой Е.М. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из представленной истцом расписки от 14.06.2010 г., следует, что Политова Н.Г. получила от Сурминой Е.М. денежную сумму в размере 1000000 рублей. Данная сумма взята ею на развитие обувного бизнеса. Эту сумму Сурмина Е.М. получила по двум кредитам в Банке "Траст" г.Н.Новгород. Политова Н.Г. обязуется погашать в срок и без задержек данный кредит с процентами, согласно кредитным договорам между Сурминой Е.М. и Банком "Траст".

Согласно указанной расписки Политова Н.Г. взяла на себя обязательство погашать кредит Сурминой Е.М. по двум кредитным договорам в Банке "Траст".

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Таким образом, основываясь на правильном применении толковании вышеизложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленной истцом распиской не предусмотрено обязательство Политовой Н.Г. возвратить Сурминой Е.М. взятую денежную сумму.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что деньги фактически были переданы ответчицы, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Как видно из материалов дела, основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка, из текста которой следует, что Политова Н.Г. получила от Сурминой Е.М. денежную сумму в размере 1000000 рублей. Данная сумма взята ею на развитие обувного бизнеса. Эту сумму Сурмина Е.М. получила по двум кредитам в Банке "Траст" г.Н.Новгород. Политова Н.Г. обязуется погашать в срок и без задержек данный кредит с процентами, согласно кредитным договорам между Сурминой Е.М. и Банком "Траст", обязанности по возврату денежной суммы расписка не содержит. Иных доказательств существования обязанности Политовой Н.Г. по возврату денег истец суду не представлял, на их наличие не ссылался.

Представленная расписка не позволила установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

При таких обстоятельствах обязанности у Политовой Н.Г. по возврату полученной денежной суммы не возникло, а значит, не существовало и самого заемного обязательства. Однако, Сурмина Е.М. не лишена возможности взыскать указанную сумму по расписке в качестве неосновательного обогащения с Политовой Н.Г.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-