Судья Силонин В.В. Дело № 33-7700/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием по доверенности Висковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Сысуевой С.А.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года

по делу по иску Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительными договоров поручительства,

у с т а н о в и л а :

Сысуева С.А. обратилась в суд с иском к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 (далее банк) о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленного указала, что она состоит в браке с Сысуевым А.В. с 04.10.1997 г. В период брака между Сысуевым А.В. и банком было заключено два договора поручительства. По условиям договоров ее муж, как поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и т.д. Она категорически возражала против совершения таких сделок. Банк знал о ее несогласии на совершение оспариваемых сделок. Сысуева С.А., считая сделки оспоримыми, просит признать договоры поручительства недействительными по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данных сделок.

В суд первой инстанции Сысуева С.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель банка- Вискова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Сысуев А.В., третьи лица Орлик И.В., Соловьев С.В., ООО «НЭКСТОР», ООО АХК «Вариант АГРО», ООО «Торговый дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», ООО Агро-М», ООО «Вариант», ООО «АгроСервис», ООО «АгроТэкс» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года постановлено: в иске Сысуевой С.А.к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительными договоров поручительства № *** от 31.07.2009 г., № *** от 25.02.2010 г. отказать за необоснованностью.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года постановлено: внести исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года делу по иску Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительными договоров поручительства.

Считать договор поручительства от 31.07.2009 года за номером ***, договор поручительства от 25.02.2010 года за номером ***.

В кассационной жалобе Сысуевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением ст.ст. 363 24 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. Ссылается на незаконность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В своей жалобе Сысуева С.А. указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 35 СК РФ, а именно не было получено её согласие как супруги поручителя на распоряжение общей совместной собственностью супругов. Банк был уведомлен об отсутствии такого согласия, но, несмотря на это принял поручительство Сысуева А.В.

Между тем договоры поручительства с Сысуевым А.В. были заключеныии № *** от 31.07.2009 г., № *** от 25.02.2010 г., иск был предъявлен истицей 25.03.2011 года, то есть по истечении установленного положением ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители отвечают перед кредитором также солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следуя п. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с § 2 гл. 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.

Заключая договор поручительства Сысуев А.В., не распорядился каким-либо нажитым совместно с Сысуевой С.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения ООО «АгроТэкс» и ООО «Вариант» своих обязательств по кредитным договорам № *** и № ***, принадлежащим ему лично имуществом.

Данный довод истицы противоречит положениям ч. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судом не установлен срок, когда истица узнала о нарушении своего права несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так из искового заявления истицы усматривается, что ответчик Сормовское отделение ОАО Сбербанка РФ № 6652 при заключении оспоримых сделок знал о её несогласии на их заключение, ей же в свою очередь было известно о заключении её супругом указанных договоров поручительства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: