Судья Устинов И.Ю. Дело № 33-7565/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Игаева В.П.

с участием Захаровой М.В., Игаева В.П. и его представителя – Бажановой К.И.

на определение Борского городского суда от 09 июня 2011 года, которым Игаеву В.П. отказано в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Борского городского суда от 20 января 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда от 20 января 2010 года по делу по иску Игаева В.П. к Захаровой М.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным акта установления границ землепользования, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, признании недействительным договора передачи земельного участка, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок истцу Игаеву В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Игаева В.П. – без удовлетворения.

20 апреля 2011 года Игаевым В.П. было подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Борского городского суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Борского городского суда от 20 января 2010 года, по гражданскому делу по иску Игаева В.П. к Захаровой М.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным акта установления границ землепользования, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, признании недействительным договора передачи земельного участка, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, Игаеву В.П. отказано за необоснованностью.

В частной жалобе Игаева В.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, так как срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительным основаниям: он сдал на почту надзорную жалобу 21 сентября 2010 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного законом. Очень долго он ждал ответ из областного суда. Будучи человеком, абсолютно юридически неграмотным, он не знал, как долго рассматриваются надзорные жалобы. Потом он попросил адвоката Фролову О.В. съездить в областной суд и получить ответ. Только 22 марта 2011 года она привезла письмо, из которого он узнал, что его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, так как не была оплачена госпошлина. В Президиум Нижегородского областного суда было подано заявление о принятии к рассмотрению надзорной жалобы, но определением судьи Нижегородского областного суда от 01.04.2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок подачи и определением суда первой инстанции он не восстановлен. Считает, что все условия, предусмотренные п.4 ст.112 ГПК РФ им были соблюдены, срок пропущен по уважительным причинам, просил восстановить срок подачи надзорной жалобы на решение Борского городского суда от 20 января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что 20 января 2010 года Борским городским судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу 23 марта 2010 года.

Таким образом, шестимесячный срок подачи надзорной жалобы, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, начинает течь с 23 марта 2010 года и истекает 23 сентября 2010 года.

Как видно из дела, надзорная жалоба была подана в Нижегородский областной суд 27.09.2010 года, что подтверждается штемпелем Нижегородского областного суда (л.д.63), доводы частной жалобы о том, что надзорная жалоба была подана 21.09.2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела подтверждения этому доводу не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Игаев В.П. как человек юридически неграмотный, долго ждал поступления ответа из Нижегородского областного суда, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Игаевым В.П. Фроловой О.В. на представление его интересов, в том числе в надзорных органах (л.д.46), также имеется ордер, выданный адвокату Фроловой О.В. на представление интересов Игаева В.П. в Нижегородском областном суде (л.д.45).

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска заявителем срока на обжалование определения суда, в результате сделал правильный вывод о том, что уважительных причин не имеется, поэтому обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока. При этом судом было учтено, что свое право на участие в судебном заседании и получение копий соответствующих процессуальных документов Игаевым В.П. реализовано посредством направления в суд своего представителя.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование определения суда в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Игаева В.П. о том, что пропуск срока на подачу надзорной жалобы произошел по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что Игаев В.П. имел реальную возможность подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Игаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: