О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Опарина Е.А. с участием Опарина Е.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по иску Опарина Е.А. к Петренко О.В. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Опарин Е.А. обратился в суд с иском к Петренко О.В. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Свои исковые требования он мотивировал тем, что с 03.12.2007 г. у него в квартире по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> - ответчик Петренко О.В. производил ремонт ванной комнаты и туалета. Данный ремонт ответчик не закончил, стены ванной комнаты и туалета не выровнял, не обезжирил, не нанес насечку, в результате чего плитка, уложенная в туалете, обвалилась. В ванной комнате на стенах плитка почти не выкладывалась. На полу в туалете и ванной комнате плитка была уложена на старую плитку, не была проведена гидроизоляция пола, установленная ванна качается. Двери в ванной комнате и туалете были установлены неровно. Вместо обещанных двух недель ремонт длился 3 недели и не был завершен. В связи с изложенным Опарин Е.А. просил суд взыскать с ответчика за некачественный, незавершенный ремонт: в возврат аванса 7 000 рублей; стоимость материала – 32 000 рублей; за перевозку материала - 600 рублей; за отпуск, затраченный на ремонт, 20 000 рублей (1000 руб. Х 20 дней отпуска), а также «инфляцию» материала – 13 000 рублей; «инфляцию» аванса – 1 500 рублей; «инфляцию» перевозки - 400 рублей. Кроме того, Опарин Е.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 65 500 рублей, указав, что длительное время копил деньги на ремонт, но его радость от ремонта была сильно омрачена. Несколько плиток в туалете отвалились ему на голову, унитаз длительное время не устанавливался в туалете, смеситель в ванной комнате поставлен очень низко, нет ручек в дверях ванной комнаты и туалета, отсутствуют решетки на вентиляции. После незавершенного ремонта он полгода спал по 2-3 часа и сейчас плохо спит. От незавершенного ремонта он сильно страдает, от этого у него постоянно болит голова, он стал нервным, у него пропал аппетит. Решением Борского городского суда от 17 мая 2011 года Опарину Е.А. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Опарина Е.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Опарина Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с п.1, 2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Опариным Е.А. и Петренко О.В. в декабре 2007 года был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете квартиры Опарина Е.А. При этом Опариным Е.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств в обоснование своей позиции об объеме работ, которые должны быть выполнены при исполнении договора подряда, не представлено доказательств того, что Петренко О.В. брал на себя обязательства в ходе ремонтных работ выровнять стены в ванной комнате и туалете квартиры истца, произвести гидроизоляцию пола в указанных помещениях, снять старую плитку с пола. Акт приемки Опариным Е.А. выполненной работы либо ее части отсутствует, в течение трех лет после того, как ответчиком были произведены работы в квартире истца, Опарин Е.А. не предъявлял каких-либо претензий Петренко О.В. по поводу недостатков выполненной работы, не требовал устранения выявленных недостатков. Для подтверждения доводов истца о качестве произведенного ремонта и причин возникновения недостатков выполненной работы, если таковые имеются, а также являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, судом назначалась строительно-техническая экспертиза с целью разрешения названных вопросов, однако впоследствии Опарин Е.А. просил не проводить экспертизу и отказался от ее оплаты (л.д. 47). Из показаний свидетеля Ш.И.И. следует, что современные технологии позволяют не снимать краску со стен, перед тем как выложить плитку, напольная плитка может быть уложена на старую плитку (л.д. 42). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как объем, так и качество выполненных ремонтных работ, произведенные ответчиком в квартире истца. При этом, как правильно указано судом, истцом также не представлено доказательств того, что материалы, использованные Петренко О.В. в процессе ремонтных работ, пришли в негодность и их дальнейшее использование невозможно, не представлено доказательств стоимости выполненных работ, доказательств вины ответчика в нарушении сроков ремонтных работ. Как усматривается из материалов дела, Опариным Е.А. не представлено суду доказательство и того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, которые подлежат компенсации. Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Опарина Е.А. о взыскании с Петренко О.В. ущерба, убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 140 000 рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда, о том, что у него имелась договоренность с ответчиком о производстве ремонтных работ, которые не были выполнены в установленный срок, выполненные работы имеют недостатки, являются аналогичными доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом оценки суда, выводы которого судебная коллегия находит правильными, в связи с чем доводы не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства названные доводы не содержат. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Опарина Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: