ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием адвоката Гуткович Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ротанова Е.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01июня 2011 года

по иску Хачатряна Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, судебных расходов,

установила:

Хачатрян Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), указав, что 02.09.2010 г. между ним и ООО «СК «Согласие», Приволжский окружной филиал, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

В период действия договора страхования, 28.10.2010 г. примерно в 20ч. 10 мин. в *** около пансионата «***» водитель Хачатрян А.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

02.11.2011 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.5.3 Правил страхования. 08.11.2010 г. полный комплект данных документов ответчиком был принят и зарегистрирован с присвоением номера 2760/10/ущерб, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости ущерба истец 07.02.2011 г. обратился в ООО «***» Центр независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила 241936,68 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195247,28 руб. Доаварийная стоимость автомобиля определена согласно полису страхования ООО ПОФ СК «Согласие» – 200000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20884,50 руб.

Таким образом, с учетом амортизационного износа и стоимости годных остатков страховая сумма, подлежащая выплате, составляет: 200000 руб. – 4788 руб. – 20884,50 руб. = 174327,50 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика 174327,50 руб. – страховую сумму, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.11.2010 г. по день вынесения решения, стоимость проведения экспертизы 8000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., госпошлину в размере 5200 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермолаев В.С., Хачатрян А.Г.

Истец Хачатрян Г.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гуткович Л.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ротанов Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что, доказательством ДТП является материал ГИБДД, однако согласно ответа на запрос судьи материал по факту спорного ДТП от 28.10.2010 г. в базе учета ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду не зафиксирован и в архив не сдавался, в связи с чем заявил о подложности представленных копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 года.

3-е лицо Ермолаев В.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо Хачатрян А.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01июня 2011 года исковые требования Хачатряна Г.Г. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хачатряна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 174327,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6934,36 руб.; стоимость автоэкспертных услуг в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины 4985,24 руб.

В иске Хачатряну Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 214,76 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Ротанов Е.А. указывает на несоответствие вынесенного решения суда п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во вводной части решения суда не указан представитель ООО «СК «Согласие», который участвовал в деле, реквизиты документа, подтверждающие его полномочия, не указано, чьи интересы представляет адвокат Гуткович Л.Х., а также реквизиты документа, подтверждающие ее полномочия, что делает судебное постановление, не соответствующим закону. Судом указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует подлинник административного материала, однако представитель ответчика возражал в связи с отсутствием доказательств наступления страхового события, в том числе подлинника административного материала. Представитель ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил о подложности доказательств, а именно: копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2010 г. и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г., которое судом было проигнорировано. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела 02.09.2010 г. между Хачатряном А.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем по указанному договору является Хачатрян Г.Г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Хачатрян А.Г. (л.д.10).

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.08.2009, о чем свидетельствует проставленная в страховом полисе отметка.

Пунктами 3.3 и 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является, в частности, повреждение автомашины вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленного им требования ссылается на то, что этот страховой случай наступил, а именно: 28.10.2010г. около 20 час. 10 мин. водитель Хачатрян А.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в *** КП «***» города Нижнего Новгорода не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

02.11.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 08.11.2010 г. полный комплект необходимых документов был принят ответчиком и зарегистрирован с присвоением номера, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

25.01.2011 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой выдать на руки решение по страховому делу (л.д. 64), 28.01.2011 года ответчиком получено заявление от истца с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля.

01.04.2011 г. истец обратился с иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований представил копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г., оформленными ИДПС 1 роты ОБ ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду Кочановым Ю.А., заверенными подписью старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду Кудашовой В.А. и печатью ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду (л.д. 8, 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая.

Согласно копиям справки о ДТП от 28.10.2010 года (л.д. 8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенным подписью судьи, а также письменными пояснениями третьего лица Хачатряна А.Г., управляющего транспортным средством на момент ДТП, данными в судебном заседании объяснениями свидетеля ***, являющегося очевидцем последствий случившегося ДТП и прибытия сотрудников ДПС, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду Качанов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что копия справки ДТП заверяется в случае, если оформляется ДТП и есть административный материал.

На основании изложенного вывод суда о наличии факта дорожно-транспортного происшествия 28.10.2010 года с участием застрахованной автомашины признается кассационным судом правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о подложности копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 года, и не разрешения в этой части ходатайства заявителя жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом при подаче иска, заверены подписью судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, чем подтверждена передача истцом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о подложности доказательств, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Отсутствие сведений о представителе ответчика, о полномочиях представителей лиц, участвующих в деле во вводной части судебного решения не может служить поводом к его отмене, поскольку указанные нарушения, не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай нашел подтверждение в судебном заседании. Также судом с учетом показаний старшего инспектора ДПС Качанова Ю.А. дана оценка справке об отсутствии материала по факту спорного ДТП в базе учета, который подтвердил возможность утери административного материала.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ротанова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи