О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В. при секретаре: Сесорове Е.А. с участием по доверенности Синицыной О.В., Эргешова П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Самсонова Г.Я. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Самсонова Г.Я. о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а: Самсонов Г.Я. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года по делу по иску Самсонова Г.Я. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода и другим лицам об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другим требованиям, указывая, что решением суда от 25 июня 2008 года по указанному делу было установлено, что при прекращении трудового договора вины работодателя в несвоевременной выдаче Самсонову Г.Я. причитающихся ему при увольнении денежных сумм нет. Из решения мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Н.Новгорода от 01.12.2010 года следует, что задолженность по заработной плате в пользу Самсонова Г.Я. на дату увольнения 11 апреля 2008 года составила 105415 рублей. Считает данные факты существенными, вновь открывшимися обстоятельствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2008года данное решение Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года оставлено без изменения. Определением Канавинского районного суда от 09 июня 2011 года Самсоноу Г.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года. В частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 Самсонов Г.Я. просит отменить определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от09 июня 2011 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, так как решением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Н.Новгорода от 01.12.2010 года постановлено: взыскать с ответчика Инспекции ФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода в его пользу -16347 руб. за пользование его заработной платой в сумме 105415 руб., при этом указанный долг по зарплате числился на дату его третьего увольнения. Указывает, что в определении судьи Кривошеиной Е.Г. от 14 февраля 2011 года постановлено: решение мирового судьи от 01.12.2010 г. является обоснованным и законным, не подлежащим изменению или отмене. Решение мирового судьи имеет преюдициальное значение. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статья392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра гражданских дел, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Отказывая Самсонову Г.Я.в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанные Самсоновым Г.Я. доводы в частной жалобе, а именно ссылка на определение судьи Кривошеиной Е.Г. от 14 февраля 2011 года (п.2 частной жалобы), которого нет в материалах дела, судом первой инстанции не выносилось и Самсоновым Г.Я. не обжаловалось, является необоснованным. Таким образом, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела до вынесения решения, которые имели бы значение для дела и могли повлиять на содержание решения, не представлено. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2008 года. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные истцом доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказал Самсонову Г.Я. в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Г.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи