ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием Думова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Думова А.В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06мая 2011 года

по иску Думова А.В. к СОАО «Регион» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

03.05.2010 г. в 02-00 час. по ул. Плотникова г. Нижнего Новгорода водитель Никитин Д.А, управляя автомобилем <.1.> регистрационный знак ***, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <.2.> регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Думову А.В., в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, а Думову А.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное ДТП произошло по вине водителя Никитина Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Регион» в рамках Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде страхового полиса ***.

Думов А.В 07.10.2010 г. обратился к страхователю Никитина Д.А. – НФ СОАО «РЕГИОН» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 95739 рублей.

В сумму страхового возмещения не включена сумма в размере 2700 рублей за магнитно-резонансную томографию, сумма за оценку транспортного средства снижена на 3550 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался выплатить указанные суммы.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Думов А.В. просил: взыскать с СОАО «Регион»: стоимость расходов на лечение в размере 2700 руб.; невыплаченную сумму за оценку транспортного средства в размере 3350 руб.; неустойку в размере 23312 руб. и в размере 17484 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Думов А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил суд отказать Думову А.В. в иске.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06мая 2011 года исковые требования Думова А.В. удовлетворены частично.

С СОАО «Регион» в пользу Думова А.В. взысканы расходы за проведение медицинского обследования в размере 2700 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки от 160000 руб. и 120000 руб., расходов за оценку восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Думову А.В. отказано.

С СОАО «Регион» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400руб.

В кассационной жалобе Думов А.В. указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При исчислении неустойки суммы, предусмотренные законом по виду причинения ущерба, являются фиксированными, и именно с этих сумм в соответствии с законом должна исчисляться неустойка. Думов А.В. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком СОАО «Регион».

Исковые требования Думова А.В. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Никитина Д.А., риск ответственности которого при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяться не могут.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ни глава 48 ГК РФ «Страхование», ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае при нарушении сроков выплаты возмещения ущерба выгодоприобретателю подлежат применению нормы, устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (160000 руб. при причинении вреда здоровью потерпевшего), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может бать признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела что СОАО «Регион» в предусмотренные законом сроки произвел на счет истца страховую выплату в сумме 95739 рублей (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из расчета 160000 руб. и 120000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи