Судья – Ильин В.В. Дело № 33-6470/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Мочалина А.А.

дело по частной жалобе Мочалина А.А.

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

У С Т А Н О В И Л А:

27 января 2011 года на основании исполнительного листа серии <…> №<…> от 24 января 2011 года, выданного Первомайским районным судом, в отношении должника Мочалина А.А. было возбуждено исполнительное производство №<…>. Предмет исполнения: присуждение имущества в натуре: спутниковая антенна стоимостью <…> рублей, спальный гарнитур стоимостью <…> рублей, телевизор <…> стоимостью <…> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <…> рублей, кухонный уголок стоимостью <…> рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование которого указала, что по исполнительному листу необходимо передать спутниковую антенну стоимостью <…> рублей, телевизор <…> стоимостью <…> рублей. Однако продолжать исполнительные действия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку данного имущества не обнаружено.

Взыскатель Мочалина Е.В. в судебном заседании представила заявление, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем возложения на должника обязанности по передаче ей денежной компенсации в сумме <…> рублей за утраченное должником имущество.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года постановлено:

Требования судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области 23 ноября 2010 года.

Взыскать с Мочалина А.А. в пользу Мочалиной Е.В. денежную компенсацию за спутниковую антенну стоимостью <…> рублей и телевизор <…> стоимостью <…> рублей в размере <…> рублей.

В частной жалобе представителя Мочалина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Мочалина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 27 января 2011 года на основании исполнительного листа серии <…> №<…> от 24 января 2011 года, выданного Первомайским районным судом, в отношении должника Мочалина А.А. было возбуждено исполнительное производство № <…>. Предмет исполнения: присуждение имущества в натуре, а именно, спутниковая антенна стоимостью <…> рублей, спальный гарнитур стоимостью <…> рублей, телевизор <…> стоимостью <…> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <…> рублей, кухонный уголок стоимостью <…> рублей.

Суд, удовлетворяя заявление Мочалиной Е.В., указал в обоснование своего вывода о том, что до настоящего времени спутниковая антенна стоимостью <…> рублей и телевизор <…> стоимостью <…> рублей должником взыскателю Мочалиной Е.В. не переданы.

Указал и о том, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что продолжать исполнительные действия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку указанное имущество не обнаружено.

Приведенные обстоятельства явились для суда основанием для взыскания взыскателю с должника денежной компенсации в сумме <…> рублей за утраченное им имущество.

Однако суд в обоснование своего вывода не опроверг доказательствами и не дал оценки утверждению Мочалина А.А. о том, что присужденное Мочалиной Е.В. спорное имущество (телевизор и спутниковая антенна), хотя в результате раздела имущества передано ей в собственность, однако оно у него не находилось ни в период спора о разделе имущества, ни позднее. Оно находилось у Мельцаевой Е.В.

Действительно, в решении суда не указывается, у кого из супругов находилось спорное имущество, указано только о разделе имущества и о его присуждении Мельцаевой Е.В. Исполнительный документ выписан также исходя из буквального текста решения о присуждении.

Установление названного обстоятельства имеет юридическое значение, а поэтому выяснение того, у кого находилось спорное имущество на момент вынесения решения, необходимо для правильного разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения.

Следовательно, определение суда от06 мая 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.