Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-6346/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частным жалобам Гуреевой Н.В., Тахмазьян М.В.,

на определение Выксунского городского суда от 26 апреля 2011 года по заявлению Гуреевой Н.В. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выксунского городского суда от 30 сентября 2010 года Тахмазьян М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гуреевой Н.В. о признании Гуреевой Н.В. недостойной наследницей и признании недействительным завещания Мочалиной М.Д. от <…> года, отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Гуреева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тахмазьян М.В. судебных расходов в сумме <…> рублей, из которых <…> - расходы на оплату услуг представителя, <…> руб.- расходы по составлению доверенности, <…> рублей - расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании Гуреева Н.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Тахмазьян М.В. с заявлением не согласилась, указывая на то, что ею подана надзорная жалоба на решение суда, судебные расходы завышены, и у нее вызывают сомнение представленные Гуреевой Н.В. квитанции по оплате услуг представителя.

Определением Выксунского городского суда от 26 апреля 2011 года заявление Гуреевой Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с Тахмазьян М.В. в пользу Гуреевой Н.В. судебные расходы в сумме <…> рублей.

В части взыскания расходов в сумме <…> рублей Гуреевой Н.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гуреева Н.В. просит изменить определение суда, указывая на то, что поскольку Тахмазьян М.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то сумма <…> руб. должна быть взыскана в полном объеме.

В частной жалобе Тахмазьян М.В. содержится просьба об отмене определения суда, поскольку представленные квитанции у нее вызывают сомнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением суда от 30 сентября 2010 года Тахмазьян М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гуреевой Н.В. о признании Гуреевой Н.В. недостойной наследницей и признании недействительным завещания Мочалиной М.Д. от <…> года.

В ходе рассмотрения дела ответчица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей, по оформлению доверенности в сумме <…> рублей и по оплате экспертизы в сумме <…> рублей.

Рассматривая заявление Гуреевой Н.В., и взыскивая с Тахмазьян М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем Гуреевой Н.В. работы, а именно: сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя в 11 судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, сбор необходимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Довод частной жалобы Гуреевой Н.В. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <…>, не может служить основанием для изменения определения суда, поскольку взыскиваемая сумма соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Тахмазьян М.В. о сомнении в уплате Гуреевой Н.В. сумм понесенных ею судебных расходов. Факт внесения Гуреевой Н.В. денежных средств в кассу адвокатской конторы именно в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается справкой адвокатской конторы.

При таких обстоятельствах определение Выксунского городского суда от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Гуреевой Н.В., Тахмазьян М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.