21 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Христачевой И.Н.

с участием Христачевой И.Н., Христачева В.С.

на решение Борского городского суда от 27 апреля 2011 года

по иску Христачева В.С. к Христачевой И.Н. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Христачев В.С., являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, обратился с иском к Христачевой И.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Вариант раздела истец предложил в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24.12.09 г. (вариант № 1 раздела жилого дома и мансардного помещения и вариант 1\ 2 раздела земельного участка), проведенной в рамках гражданского дела, где разрешался вопрос о разделе тех же жилого дома и земельного участка между собственниками – Христачевым В.С. и Христачевой И.Н.

В ходе рассмотрения дела Христачев В.С. исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер земельного участка <…>. Данные требования он мотивировал тем, что при проведении землеустроительных работ по межеванию указанного земельного участка было установлено, что его площадь составляет не <…> кв.м., как по правоустанавливающим документам, а <…> кв.м. При проведении экспертизы, эксперт произвел раздел земельного участка площадью <…> кв.м., в связи с чем истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на долю вышеназванного земельного участка.

Христачев В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск о разделе жилого дома и о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью <…> кв.м. поддержал, при этом уточнил, что поскольку Христачевой И.Н. не заявляются требования о признании за ней права собственности на ? долю того же земельного участка площадью <…> кв.м., а по правоустанавливающим документам ей принадлежит ? доля земельного участка площадью <…> кв.м., истец не может ставить вопрос о разделе земельного участка площадью <…> кв.м., в связи с чем она просит, признав за Христачевым В.С. право собственности на ? долю земельного участка площадью <…> кв.м. выделить данную долю истцу в натуре в соответствии с вышеназванным экспертным заключением.

Христачева И.Н. и ее представитель иск Христачева В.С. не признали, считая его необоснованным.

Решением Борского городского суда 27 апреля 2011 года постановлено: иск Христачева В.С. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № <…> по ул. <…> с. <…> между собственниками.

Признать право собственности за Христачевым В.С. на помещения: <…>, <…>,<…>,<…>,<…> площадью соответственно: <…>кв.м., <…>кв.м., <…> кв.м., <…> кв.м., <…>кв.м., общей площадью <…> кв.м.

Признать право собственности за Христачевой И.Н. на помещения: <…>,<…>,<…>,<…> площадью соответственно: <…> кв.м., <…> кв.м., <…> кв.м., <…> кв.м., общей площадью <…> кв.м., а также право собственности на коридор <…>, площадью застройки <…> кв.м.

Обязать Христачева В.С.: произвести пробивку проема между помещениями <…> и <…> произвести устройство кирпичного столбчатого фундамента и возвести перегородки из кирпича, разделяющие жилой дом, начиная с фундамента жилого дома до потолка первого этажа жилого дома; произвести устройство перегородки каркасной с обшивкой фанерой в мансардном помещении, разделив его на две равные части по варианту раздела жилого дома; произвести прокладку трубопровода газоснабжения; установить отопительный котел и бак расширительный в передаваемой ему в собственность части жилого дома; произвести установку электросчетчика; произвести устройство тамбура в выделяемой ему части жилого дома, с возложением на Христачева В.С. и Христачеву И.Н. равных затрат по возведению столбчатого фундамента, кирпичной и каркасной перегородок. Остальные перечисленные работы Христачеву В.С. произвести за свой счет.

Обязать Христачеву И.Н. произвести установку газовой плиты в выделяемой ей части жилого дома.

Обязать Христачева В.С. передать Христачевой И.Н. газовую плиту, установленную в передаваемой ему части жилого дома.

Обязать Христачева В.С. и Христачеву И.Н. в передаваемых им частях жилого дома за свой счет: произвести смену отдельных участков трубопроводов отопления диаметром до 50мм, с целью раздела системы отопления; произвести ремонт электропроводки с целью раздела системы электроснабжения на две независимые, с привлечением специалистов для производства указанных работ и с получением необходимых согласований.

Взыскать с Христачевой И.Н. в пользу Христачева В.С. компенсацию, связанную с разделом жилого дома в сумме <…> рублей.

Признать за Христачевым В.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер земельного участка <…>.

Произвести выдел 1/2 доли земельного участка площадью <…> кв.м., передав в собственность Христачева В.С. земельный участок площадью <…> кв.м., в следующих границах: со стороны ул. <…> от точки 2 в сторону точки 1 - 27,8 м, со стороны земель сельской администрации от точки 2 до точки 3 – 28,06 м., со стороны земель общего пользования от точки 3 в сторону точки 4 – 11,27 м., затем вглубь земельного участка до стены жилого дома – 2,79 м., под жилым домом в соответствии с вариантом раздела жилого дома, от фасадной стены жилого дома вглубь земельного участка – 3 м., затем параллельно ул. <…> – 17, 95 м., и перпендикулярно ул. <…> 12,52 м., (план экспертного заключения вариант раздела 1/2 и проектный план границ земельного участка площадью <…> кв.м., 2009 года).

В кассационной жалобе Христачевой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит доводы жалобы заслуживающими внимания и обоснованными, а поэтому решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Христачев В.С. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., и земельного участка площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <…>, на основании договора дарения.

Собственником 1/2 доли тех же жилого дома и земельного участка, является Христачева И.Н., что подтверждается решением суда от 28.01.10 г., вступившим в законную силу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, от раздел жилого дома № <…> по ул. <…> с. <…> и раздел земельного участка фактической площадью <…> кв.м. на идеальные доли – по 1/2 доле каждому собственнику, возможен. Варианты раздела предложены экспертом.

С учетом того, что ответчица не предложила каких-либо иных вариантов раздела дома и земельного участка в натуре, а предложенный истцом вариант обоснован заключением эксперта, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорного имущества с учетом заключения эксперта по варианту, предложенному истцом ( вариант 1 экспертного заключения).

Судом настоящее дело рассмотрено без привлечения к нему Администрации городского округа г. Бор, интересы которого затронуты принятым решением.

Так, из материалов следует, что на основании правоустанавливающих документов и в законном пользовании сторон находится земельный участок площадью <…> кв.м.. в то время как судом произведен раздел земельного участка площадью <…>, 0кв.м., т.е. больше на <…> кв.м., который находится в муниципальной собственности, так как спора сторон с владельцами соседних участков не заявлен. При этом за Христачевым В.С. признано право собственности на участок площадью <…> кв.м., т.е. половина от площади участка, не находящегося в законном пользовании сторон.

Приведенное означает, что судом при подготовке дела к производству не определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного постановления является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимость привлечения к участию в деле Администрации городского округа г. Бор вызывалась и тем обстоятельством, что в собственности сторон находится жилой дом общей площадью <…> кв.м., а судом разделено строение общей площадью (согласно экспертного заключения) <…> кв.м.(с учетом мансардного помещения), на что право собственности сторон не зарегистрировано.

Действительно и то, как указано в жалобе, во всех судебных заседаниях интересы Христачева В.С.. представляла адвокат Постникова Е.В., действовавшая на основании ордера, однако из этого ордера следует, что он выдан представлять интересы Христачева В.С. при рассмотрении ходатайства об УДО.

В деле имеется и доверенность на имя Постниковой Е.В. от имени Христачева В.С., однако он не содержит полномочий на увеличение или уменьшение исковых требований, хотя и предоставляет право на изменение предмета иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований.

По данному делу, действуя от имени Христачева В.С., Постникова Е.В., надлежащим образом судом к участию в деле допущена не была (ч.ч.5 и 6 ст.53 ГПК РФ), от иска не отказывалась, предмет иска не изменяла, требования не уменьшала, с ее стороны имело место увеличение исковых требований.

Учитывая изложенное, решения суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам, представленным сторонами по выбору варианта раздела дома и земельного участка, доводам сторон по проведению работ переоборудованию дома, и, установив все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.