НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макарова А.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года

гражданское дело по иску Макарова А.Е.к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Арзамасский электромеханический завод» к Макарову А.Е. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Макарова А.Е. по доверенности Малюгиной А.О., представителей ООО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенности Тютькиной А.Н., Авдеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании незаконным его увольнения по п.9 и п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, понуждении к изменению формулировки причины его увольнения на «уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ» с датой увольнения по день вынесения решения судом, к выплате ему денежной компенсации за прекращение трудового договора в сумме 5000000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 года по день вынесения решения суда в размере 76560 рублей, к выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40244,77 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая, что 02 сентября 2008 года он заключил с ООО «Арзамасский электромеханический завод» трудовой договор №<...>, согласно которому был принят на работу в качестве <...> с окладом 40000 рублей. 16 марта 2011 года в 8 часов 30 минут он не был допущен к своему рабочему месту. Впоследствии ему стало известно, что его рабочий кабинет занят К. А.С., назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 10 марта 2011 года временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Арзамасский электромеханический завод». На просьбу объяснить причины ограничения доступа к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей ему сообщили о том, что он уволен. Ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие законность его увольнения. В выданной ему на руки трудовой книжке в качестве основания увольнения указаны п.9 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) и п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). С указанными формулировками причин увольнения не согласен по следующим основаниям: в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). С приказом об его увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был, об увольнении уведомлен не был, на просьбу предоставить приказ для ознакомления получил отказ. Впоследствии он получил на руки лишь ксерокопию приказа. Основанием для его увольнения послужила докладная записка Е. И.Е., занимающей в ООО «Арзамасский электромеханический завод» должность <...>. Однако сведения, содержащиеся в указанном документе, не соответствуют действительности. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Письменные объяснения для выяснения всех обстоятельств, якобы совершенного дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания - увольнения, ответчик не требовал, что является грубым и существенным нарушением порядка увольнения работника. Служебная проверка в отношении, якобы совершенных им нарушений трудовых обязанностей, не проводилась. На запрос о предоставлении информации о причинах незаконного ограничения доступа к его рабочему месту ответа от ответчика не поступило. В отношении него в период выполнения трудовых функций <...> дисциплинарные взыскания не применялись, нарушений трудовых обязанностей замечено не было. Возложенные на него трудовые функции выполнял добросовестно, необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, не принимал. Считает, что приписываемые ему нарушения, в действительности, не имели места и применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение является незаконным, поскольку произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться. Ст.234 Трудового кодекса РФ содержит положение о том, что работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку ответчик уволил его незаконно, то он должен выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула с 16.03.2011г. по 23.05.2011г., исходя из следующего расчета: 1) 3а период с 16.03.2011г. по 31.03.2011г.: 40000 : 22 х 11=20000 рублей (в т.ч. НДФЛ 2600 рублей), где 40000 рублей - ежемесячный оклад; 22 дня количество рабочих дней в марте 2011г.; 11 рабочих дней - количество дней вынужденного прогула. Компенсация за время вынужденного прогула составит: 20000,00 - 2600,00 =17400,00 рублей. 2) За период с 01.04.2011г. по 28.04.2011г.: 40000:21 х 21=40000,00рублей (в т.ч. НДФЛ 5200 рублей), где 40000 рублей - ежемесячный оклад; 21 дня количество рабочих дней в апреле 2011г.; 21 рабочих дней - количество дней вынужденного прогула. Компенсация за время вынужденного прогула составит: 40000,00 - 5200,00 = 34800,00 рублей. 3) За период с 01.05.2011г. по 23.05.2011г.: 40000 : 20 х 14 = 28000,00 рублей (в т.ч. НДФЛ 3640,00 рублей), где 40000 рублей - ежемесячный оклад; 20 дней - количество рабочих дней в мае 2011г.; 14 рабочих дней - количество дней вынужденного прогула. Компенсация за время вынужденного прогула составит: 28000,00 - 3640,00 = 24360,00 рублей. Таким образом, компенсация за вынужденный прогул за период с 16.03.2011г. по 23.05.2011г. составит: 17400,00 + 34 800,00 + 24360,00 = 76560,00 рублей. При увольнении ему в нарушение ст.127 Трудового кодекса РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с условиями трудового договора №<...> от 02.09.2008г. установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, контрактом с руководителем структурного подразделения от «02» сентября 2008 года установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней. Он был принят на работу 02 сентября 2008 года, уволен 16 марта 2011г. Согласно отметке на приказе об увольнении от 16.03.2011г., при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск - 34 дня. 40000 х 12 месяцев = 480000 рублей в год, где 40000 рублей - ежемесячный оклад 480000: (29,4 х 12)= 1360,54 рублей/день, где 29,4-среднемесячное количество календарных дней 1360,54 х 34 дня = 46258,36 рублей (в т.ч. НДФЛ 6013,59 рублей). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (сумма к взысканию) составит: 46258,36 - 6013,59 = 40244,77 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору №<...> от 02 сентября 2008 года установлено, что при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.4,7 ст.83 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере 5000000 рублей. Увольнение по п.9 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ и п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ порочит его деловую репутацию и создает препятствия в дальнейшем трудоустройстве. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, ухудшении состояния здоровья, лишении обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, он просит на основании ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в суд со встречным иском к Макарову А.Е. о признании дополнительного соглашения от 11.01.2011г. к трудовому договору №<...>от 02.09.2008г., заключенного между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и Макаровым А.Е., недействительным, указывая, что в сентябре 2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принимался на работу на должность <...>. 16.03.2011г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с основаниями увольнения, ответчик обратился в суд с требованием о признании незаконным увольнения и выплате ему компенсации за прекращение трудового договора в размере 5000000 рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2011г. Считает данное дополнительное соглашение недействительным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, исходя из понятия трудового договора видно, что это соглашение, направленное на выполнение трудовых функций. В данном соглашении заинтересован как работодатель, который должен получить окончательный продукт труда, так и работник, который должен получить денежное вознаграждение за свою работу. Если исходить из п.1 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, то оно изначально ущемляет интересы работодателя, поскольку дает работнику право вообще не исполнять свои трудовые функции, а в случае если работодатель попытается его уволить, получить компенсацию равную той, что он может не работать десять лет и четыре месяца, поскольку данное дополнительное соглашение предусматривает выплату денежной компенсации при прекращении трудового договора по любым основаниям. Кроме того, согласно порядку, установленному на предприятии, все дополнительные соглашения должны быть зарегистрированы в журнале дополнительных соглашений, однако о существовании данного дополнительного соглашения ООО «Арзамасский электромеханический завод» узнало из искового заявления ответчика. Поэтому к самому факту подписания данного дополнительного соглашения 11.01.2011г. необходимо отнестись критично, поскольку на настоящий момент бывший генеральный директор ООО «АЭМЗ» уволен, но акт приема–передачи предприятия новому руководителю не подписан и печать предприятия до сих пор находится у бывшего генерального директора.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в суд с дополнительным иском о признании дополнительного соглашения от 11.01.2011г. к трудовому договору №<...> от 02.09.2008г., заключенного между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и Макаровым А.Е., недействительным, указывая, что п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в российском законодательстве закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который гласит, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.27) (в ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006г. №63) указал, что судам при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В свою очередь, в представленном Макаровым А.Е. дополнительном соглашении к трудовому договору от 11.01.2011г. о выплате ему при его увольнении по любым основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.4, п.7 ст.83 Трудового кодекса РФ, компенсации в размере 5000000 рублей, данный принцип не был соблюден. Следует отметить, что сумма компенсации, указанная в данном соглашении несоразмерна показателям финансовой деятельности общества и имеет все основные признаки кабальной сделки, так как ставит ООО «АЭМЗ» на крайне невыгодные условия, что негативно скажется на его финансовом состоянии по следующим причинам: Согласно бухгалтерской отчетности за 2009г., принятой МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области, убыток ООО «АЭМЗ» составил 16610000 рублей. В 2010г. в течение длительного времени операции по расчетным счетам ООО «АЭМЗ» были приостановлены в связи с неперечислением ООО «АЭМЗ» налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с отсутствием денежных средств. В 2010г. МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области было возбуждено дело в арбитражном суде Нижегородской области о несостоятельности ООО «АЭМЗ», в дальнейшем прекращенное вследствие добровольного исполнения ООО «АЭМЗ» своих обязательств по оплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды. Данные факты свидетельствуют о том, что в течение 2010г. ООО «АЭМЗ» находилось в достаточно тяжелом состоянии, о чем Макарову А.Е. было известно в соответствии с занимаемой им должностью. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010г., принятому МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области, прибыль составила 7508000 рублей, то есть, в случае удовлетворения исковых требований Макарову А.Е., уволенному за совершение виновных действий в отношении ООО «АЭМЗ», предусмотренных п.9, п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, прибыль будет уменьшена, что не позволит Обществу в полном объеме удовлетворить интересы участников ООО «АЭМЗ» в случае ее распределения или удовлетворения текущих потребностей Общества, в случае, если общим собранием его участников не будет принято решение о его распределении. Согласно штатному расписанию ООО «АЭМЗ» на 12 января 2011г. месячный фонд оплаты труда ООО «АЭМЗ» составляет 2827476 рублей 24 копейки, что почти в 2 раза меньше компенсации, указанной в представленном Макаровым А.Е. дополнительном соглашении. То есть, выплата компенсации Макарову А.Е. создаст затруднения в выплате заработной платы сотрудникам Общества.

Определением Арзамасского городского суда от 23.05.2011г. принят отказ Макарова А.Е. и его представителя по доверенности Малюгиной А.О. от иска Макарова А.Е. к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о понуждении к выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40244 рубля 77 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Макаров А.Е. не явился. Его представитель по доверенности Малюгина А.О. исковые требования Макарова А.Е. поддержала, пояснив, что с формулировками причин увольнения она с Макаровым А.Е. не согласны по следующим основаниям: В качестве основания увольнения Макарова А.Е. указаны: п.9 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Применение рассматриваемого основания увольнения предполагает наличие специального субъекта трудовых правоотношений. По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с определенными категориями работников. К таким работникам относятся: руководитель организации; руководитель филиала; руководитель представительства; заместители руководителя организации; главный бухгалтер. п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). По п.10 части первой ст.81 ТК РФ могут быть уволены только: руководитель организации (филиала, представительства); его заместители. С другими руководящими работниками (руководителями других структурных подразделений и их заместителями, главным бухгалтером) трудовой договор по данному основанию не может быть расторгнут. В соответствии с трудовым договором №<...> от 02 сентября 2008 года, Макаров А.Е. был принят на работу в качестве <...>. Согласно контракту от 02 сентября 2008 года, заключенному между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и Макаровым А.Е., последний является руководителем структурного подразделения. При применении п.9 и п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2, согласно которому увольнение по п.9 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, допустимо только в отношении указанных лиц. Исходя из позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п.49 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», руководители других структурных подразделений и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены на основании п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ; встречный иск не признала, указывая, что ссылка ответчика на недействительность дополнительного соглашения от 11 января 2011 года к трудовому договору №<...> от 02 сентября 2011 года в связи с отсутствием у ООО «Арзамасский электромеханический завод» оригинала указанного соглашения и сведений о его регистрации в системе внутреннего документооборота, не может быть признана обоснованной. Случайная утрата, равно как и умышленное сокрытие ответчиком оригинала соглашения и отсутствие сведений о его регистрации, не являются основаниями для признания указанного дополнительного соглашения недействительным. Письменная форма для дополнительного соглашения к заключенному в письменной форме трудовому договору сторонами договора и дополнительного соглашения - Макаровым А.Е. и ООО «Арзамасский электромеханический завод»- соблюдена, подписано уполномоченными лицами, имеет все необходимые реквизиты.

Представители ООО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенностям Галкин А.А., Авдеева А.А., Минеева Н.А. исковые требования Макарова А.Е. не признали, указывая, что 02.09.2008г. Макаров А.Е. был принят в ООО «АЭМЗ» на должность <...> с окладом в размере 40000 рублей. 16 марта 2011г. Макаров А.Е. был уволен по п.9, п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в следующих случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9.); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10). Решение об увольнении Макарова А.Е. является обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ по следующим причинам: 10 марта 2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора С. С.А. в порядке, действующим в Обществе, общим собранием участников Общества, исполняющим обязанности генерального директора на период отсутствия С. С.А. был назначен директор по развитию К. А.С. В свою очередь, Макаров А.Е. данный протокол общего собрания не признал и представил приказ №<...> от 10.03.2011г., согласно которому исполняющим обязанности генерального директора С. С.А. на время его отсутствия назначается Макаров А.Е. и в соответствии с данным приказом получил печать Общества. 14 марта 2011г. участники Общества: ООО НПП «<...>», Ф. И.Г., К. Л.С. направили письмо, в котором указали, что приказ Общества №<...> от 10.03.2011 является недействительным и право подписи всех финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов, связанных с деятельностью Общества предоставляется К. А.С. 14 марта 2011г. К. А.С. попросил у Макарова А.Е. передать ему печать Общества, отчего он отказался и никакие объяснения по факту ее изъятия не представил. Данные обстоятельства создали трудности в оформлении отгрузочных и иных документов, так как Макаров А.Е. без объяснения причин не ставил печати на некоторых товарных накладных, счет-фактурах и т.д. и не отдал печать и после своего увольнения. Обществу впоследствии пришлось оформлять дубликат печати и урегулировать возникшие разногласия с покупателями в связи с задержкой сроков оформления товаросопроводительных и иных документов. 14 марта 2011г. от экономиста по планированию Д. С.В. и заместителя генерального бухгалтера З. Л.В. ООО «АЭМЗ» по устному распоряжению и.о. генерального директора К. А.С. была предоставлена докладная записка, в которой была указана сумма убытка ООО «АЭМЗ» по производству и реализации катушки зажигания по договору подряда <...> от 12.08.2009г. с ООО «<...>», где Макаров А.Е. является учредителем и генеральным директором. Таким образом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью. 14 марта 2011г. у Макарова А.Е. было запрошено письменное объяснение о целесообразности заключения вышеуказанного договора и определения отпускной (продажной) стоимости катушки зажигания. Макаров А.Е. отказался от подписания данного требования и дачи каких-либо объяснений. 16 марта 2011г. от бухгалтера ООО «АЭМЗ» Е. И. и.о. генеральному директору К. А.С. была предоставлена докладная записка, в которой было указано, что она по устному распоряжению главного бухгалтера Ф. СВ. передала 15 марта 2011г. <...> Макарову А.Е. дискеты с электронной цифровой подписью, оформленной на генерального директора Общества С. С.А. 16 марта 2011г. у Макарова А.Е. было запрошено письменное объяснение о причинах изъятия электронной цифровой подписи оформленной на генерального директора Общества С. С.А. Макаров А.Е. отказался от подписания данного требования и дачи каких-либо объяснений, о чем составлен акт. Таким образом, изъяв из Общества печать организации и электронную цифровую подпись, оформленную на генерального директора С. С.А., Макаров А.Е. превысил свои служебные полномочия и создал задержки в нормальной работе предприятия. На основании вышеизложенных фактов, в соответствии с положениями ТК РФ 16 марта 2011г. Макаров А.Е. был уволен с должности <...> ООО «АЭМЗ» по п.9 ст.81 ТК РФ и по п.10 ст.81 ТК РФ, что было озвучено ему устно и было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Однако Макаров А.Е. отказался от ознакомления с приказом и без каких-либо объяснений покинул свой кабинет. 16 марта 2011г. в связи с невозможностью установления его местонахождения, так как на телефонные звонки он не отвечал, не сообщил никаких сведений, где он будет находиться в свой последний рабочий день, ООО «АЭМЗ» не имело возможности письменно ознакомить его с приказом об увольнении. 17 марта 2011г. Макаров А.Е. пришел в отдел кадров ООО «АЭМЗ», где был письменно ознакомлен с приказом о своем увольнении и получил трудовую книжку, однако на просьбы сдать пропуск на территорию ООО «АЭМЗ» и медицинский страховой полис, ответил отказом. Таким образом, согласно вышеприведенным фактам ООО «АЭМЗ» не нарушило никаких положений действующего законодательства РФ, регламентирующих порядок увольнения Макарова А.Е.; встречные исковые требования поддержали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года постановлено: Иск ООО «Арзамасский электромеханический завод» удовлетворить.

Дополнительное соглашение от 11.01.2011г. к трудовому договору №<...> от 02.09.2008г., заключенное между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и Макаровым А.Е., признать недействительным.

Иск Макарова А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение <...> ООО «Арзамасский электромеханический завод» Макарова А.Е. по п.9 и п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №<...> от 16.03.2011г.

Обязать ООО «Арзамасский электромеханический завод»: изменить формулировку причины увольнения Макарова А.Е. на «уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ 23.05.2011г. Выплатить Макарову А.Ев. средний заработок за время вынужденного прогула – 76560 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а всего 86560 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в доход государства госпошлину в размере 3096 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения к трудовому договору действительным и отказа в иске о взыскании компенсации в размере 5000000 рублей, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и Макаровым А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<...> от 02.09.2008г., согласно которому п.9.5 договора изложен в следующей редакции: «При прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.4, 7 ст.83 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 5000000 рублей».

Признавая данное дополнительное соглашение недействительным и отказывая Макарову А.Е. в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выплате ему названной суммы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выплата компенсации независимо от причины увольнения при увольнении руководителя структурного подразделения не предусмотрена трудовым законодательством.

При оценке законности данного соглашения судом установлено следующее.

Установленное дополнительным соглашением выходное пособие соразмерно 125 месячным окладам Макарова А.Е.

Включение названного условия в трудовой договор, заключенный с Макаровым А.Е., предоставляет преимущества Макарову А.Е. по сравнению с другими работниками; ставит ООО «АЭМЗ» и его других работников в крайне невыгодные условия, так как из бухгалтерской отчетности за 2009г., принятой МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области, следует, что убытки ООО «АЭМЗ» составили 16610000 рублей; в 2010г. в течение длительного времени операции по расчетным счетам ООО «АЭМЗ» были приостановлены в связи с не перечислением ООО «АЭМЗ» налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в связи с отсутствием денежных средств; в 2010г. МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области было возбуждено дело в арбитражном суде Нижегородской области о несостоятельности ООО «АЭМЗ», в дальнейшем прекращенное вследствие добровольного исполнения ООО «АЭМЗ» своих обязательств по оплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды; согласно штатному расписанию ООО «АЭМЗ» на 12 января 2011г., месячный фонд оплаты труда ООО «АЭМЗ» составляет 2827476 рублей 24 копейки, что существенно меньше компенсации, указанной в оспариваемом дополнительном соглашении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что данное соглашение от 11.01.2011г. является дискриминационным по отношению к другим работникам Общества.

Данное дополнительное соглашение не содержит указания на источник финансирования выходного пособия, необходимость его заключения.

Оно также не отвечает общепринятым вышеизложенным принципам трудового законодательства и трудового договора, так как выплата компенсации Макарову А.Е. предусмотрена при расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.4, 7 ст.83 ТК РФ, то есть, даже при наличии виновных действий (бездействия), которые могут быть основаниями для расторжения трудового договора.

Судом правильно принято во внимание, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в ООО «АЭМЗ» в установленном порядке, отсутствует регистрационный номер, экземпляр соглашения отсутствует в ООО «АЭМЗ», что подтверждается копией книги регистрации дополнительных соглашений, объяснениями представителей ООО «АЭМЗ».

Макаровым А.Е. в суд представлена ксерокопия дополнительного соглашения, не заверенная в установленном порядке. Тогда как в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При оценке доводов кассационной жалобы Макарова А.Е., судебная коллегия учитывает, что при разрешении иска о признании дополнительного соглашения недействительным судом норы гражданского законодательства не применялись (как ошибочно указано в жалобе).

Суд исходил из общеправовых принципов трудового права, а также из общеправового принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ).

Судом первой инстанции правильно произведено сравнение с компенсацией, выплачиваемой при увольнении руководителя организации, которая относится к числу гарантий, предусмотренных статьей 279 ТК РФ в качестве защиты от негативных последствий за досрочное расторжение трудового договора по ст.278 ТК РФ.

Данные негативные последствия на Макарова А.Е. не распространяются, так как он являлся руководителем лишь структурного подразделения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости установления данной выплаты: отсутствии негативных последствий, которые должна компенсировать выплата указанного размера.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -