НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Липина П.Д.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08июня2011 года

гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Липину П.Д. о запрете эксплуатации торгово-гостиничного комплекса.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Липина П.Д., его представителя Липину Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области Барышников В.Н. в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Липину П.Д. о запрете эксплуатации торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу <...> до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик осуществляет строительство указанного торгово-гостиничного комплекса в с.<...>. В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство объекта ответчику было разрешено строить нежилое здание общей площадью <...> кв.м., этажностью в <...> этажа. Однако, фактически застройщиком возведено здание общей площадью <...> кв.м. этажностью <...> этажа. 02.03.2011 главой администрации Дивеевского района застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-гостиничного комплекса общей площадью <...>кв.м. этажностью <...> этажа. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, поскольку объект с такими характеристиками подлежит строительному надзору; для выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию такого объекта требуется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с этим 12.04.2011 г. Главой администрации Дивеевского района отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в настоящее время торгово-гостиничный комплекс эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Так как эксплуатация самовольно построенного объекта с существенными нарушениями градостроительного законодательства, нарушает права неопределённого круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, прокурор просил суд запретить и/п Липину П.Д. эксплуатацию торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу <...> до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику эксплуатацию торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу <...> до момента государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке (л.д.19).

В судебном заседании помощник прокурора Дивеевского района ГерасимовС.С. требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержал.

Ответчик Липин П.Д. и его представитель Липина Е.Н. иск не признали, пояснив, что строительство торгово-гостиничного комплекса было выполнено в соответствии с проектной документацией. В проектной документации предусмотрен мансардный этаж, общая площадь объекта, включая мансардный этаж составляет <...> кв.м. Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию и отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное здание не создает опасность, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Кроме того, в настоящее время предпринимаются меры по вводу объекта в эксплуатацию, получены заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам торгово-гостиничного комплекса.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08июня2011 года постановлено: исковые требования прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворить. Запретить индивидуальному предпринимателю Липину П.Д. эксплуатацию торгово-гостиничного комплекса по адресу <...> до государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Липина П.Д. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 08июня2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявители указывают, что одно только отсутствие акта о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию не может служить основанием для признания объекта недвижимости несоответствующим установленных законом нормативов. Кроме того, прокурором не представлено доказательств несоответствия торгово-гостиничного комплекса строительным нормам и правилам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, установив содержание правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разрешению на строительство, выданное администрацией Дивеевского района от 05.05.2010г. (л.д.10), ИП Липину П.Д. было разрешено строительство торгово-гостиничного комплекса общей площадью <...> кв.м. с количеством этажей - <...>.

Фактически ИП Липиным П.Д. возведен торгово-гостиничный комплекс общей площадью <...> кв.м., с количеством этажей - <...>.

Следовательно, возведенное строение не соответствует разрешению на строительство.

В соответствии со ст.49, 54 Градостроительного кодекса РФ, возведенный объект капитального строительства подлежит строительному надзору. Для выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию такого объекта требуется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, ответчиком представлено лишь заключение ФГУЗ «<...>» по результатам гигиенической оценки соответствия санитарным правилам и нормативам, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, заключение <...> ООО «<...>» о соответствии выполненных организационных и технических решений требованиям пожарной безопасности, в законченном строительством здании торгово-гостиничного комплекса. Указанных актов, в силу приведенных выше положений закона, недостаточно для признания возведенного строения годным к эксплуатации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания иска нашли свое подтверждение, в то время как факты-возражения ответчика не были доказаны в ходе судебного разбирательства. В силу чего, решение суда соответствует закону и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липина П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: