НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Тришиной Т.И., Тришиной С.В., Тришина А.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31января2011 года

по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Тришиной Т.И., Тришиной С. В., Тришину А.В. о признании их фактически принявшими наследство, об определении долей каждого из наследников, о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Воеводину А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Тришиной Т.И., Т. М.Г. о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что 29сентября 2008 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с Т.В.Г. договор о предоставлении кредита за №<...>. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «Радиотехбанк» выдало кредит в сумме 4700000 руб. В соответствии с п.2.3 срок пользования кредитом с 29 сентября 2008 года по 27 сентября 2013 года.

В <...> 2010 года Т. В.Г. умер. Исполнение обязательств непосредственно заемщиком стало невозможным, в связи, с чем ОАО НКБ «Радиотехбанк» вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

У умершего Т. В.Г. имеется наследственное имущество, в том числе недвижимое, которое после смерти заемщика становится частью массы наследственного имущества. Просили обратить взыскание на наследственное имущество Т. В.Г. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» в пределах задолженности по договору о предоставлении кредита за №<...> от 29сентября 2008 года – 4737719 руб. 79 коп.

Представленный кредит обеспечивается также договорами поручительства №<...> от 29.09.2008г. и <...> от 29.09.2008г., которые были заключены с Тришиной Т.И., Т. М.Г.

Определением Арзамасского городского суда от 13 октября 2010 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Тришина С.В., Тришин А.В. дети умершего Т. В.Г. и были приняты дополнительные исковые требования к ним о признании их фактически принявшими наследство после смерти Т. В.Г, о взыскании задолженности, о расторжении договора о предоставлении кредита.

Определением Арзамасского городского суда от 16 ноября 2010г. были приняты дополнительные исковые требования об определении доли наследников в размере */* части наследственного имущества,

Определением Арзамасского городского суда от 11 января 2011 г. было выделено в отдельное производство исковые требования ОАО «Радиотехбанк» к Т. М.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В суде пояснил, что 29 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор №<...> с Т. В.Г. на сумму 4700000 руб. В связи с тем, что Т.В.Г. умер, они обратились с иском к наследникам умершего Тришиной Т.И. - жене, Тришиной С.В., Тришину А.В. с указанными исковыми требованиями. Несмотря на то, что ответчики не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, они фактически приняли наследство, о чем свидетельствуют действия ответчиков.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, известного истцу составляет 9820000 руб. С учетом доли супруги, стоимость наследственного имущества составит 4910000 руб.

Ответчик Тришина Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Тришина Т.И. пояснила, что она не отказывается платить кредит, просто у нее тяжелое материальное положение.

Представитель Тришиной Т.И. - Барыбина Т.Н. - в суде пояснила, что Тришина Т.И. не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе фактически. Поэтому оснований возлагать на нее ответственность за долги умершего Т. В.Г. не имеется. В доме по адресу <...> Тришина Т.И. не проживает, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 14 декабря 2009 года. Тришина Т.И. еще не решила, будет она вступать в наследство или нет. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась.

Представитель считает, что ОАО НКБ «Радиотехбанк» является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод и законных интересов, а в случаях предусмотренных законом – в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст.45,46 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела нарушена подсудность, последним местом жительства ответчика является <...>, следовательно, иск должен быть предъявлен в Дивеевский районный суд.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание на жилое помещение.

Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за жилые дома, пояснить не может, возможно наследники другой очереди.

Ответчик Тришина С.В. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в наследство после смерти отца она не вступала, фактически наследство не принимала. Оснований для взыскания с нее долга по кредиту не имеется. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась. Также она еще не решила, будет она вступать в наследство или нет.

Она не отрицает, что заключила вместе с Тришиным В.Г. кредитный договор для покупки в долевую собственность квартиры по адресу <...>. Кредит она выплачивала сама из своих доходов.

Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.

Со стоимостью имущества, определенного истцом она не согласна, считает, что жилые дома стоят значительно больше. Так, например, в договоре ипотеки от 05 августа 2008 года стоимость жилого дома и земельного участка определена в 11000000 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества заявлять не желает.

Ответчик Тришин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тришина А.В. Горчаков Б.З. поддержал доводы представителя Барыбиной Т.Н. Также дополнил, что его доверитель ТришинА.В. зарегистрирован по адресу <...>, но с 12.03.2002г. там не проживает, а проживает по адресу <...>.

Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.

Также его доверитель еще не решил, будет вступать в наследство или нет. Со стоимостью имущества, определенного истцом, не согласен, считает, что жилые дома стоят значительно дороже.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31января2011 года постановлено: расторгнуть кредитный договор №<...> от 29 сентября 2008 года, заключенный между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Т. В.Г..

Признать Тришину Т.И., Тришину С.В., Тришина А.В. принявшими наследство после смерти Т. В.Г..

Определить долю Тришиной Т.И., Тришина А.В., Тришиной С.В. по */* наследственного имущества.

Взыскать с солидарно с Тришиной Т.И., Тришина А.В., Тришиной С.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» 4737719 руб. 39 коп. в пределах стоимости наследственного имущества 1663666 руб., приходящегося на каждого,

Взыскать с Тришиной Т.И., Тришина А.В., Тришиной С.В. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» возврат госпошлины по 11962 руб. 87 коп. с каждого.

В иске ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Тришиной Т.И. о взыскании солидарно с наследниками умершего Т. В.Г. задолженности по кредитному договору отказать.

В кассационных жалобах Тришиной Т.И., Тришиной С.В., Тришина А.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31января2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что гражданское дело было рассмотрено в нарушением правил подсудности. Также не было доказано наличие оснований для признания их вступившими в наследство.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая настоящее дело к производству и рассматривая иск по существу не учел, что исковые требования заявлены истцом до принятия наследниками наследства, а, согласно ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявленные до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Данная подсудность является исключительной.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из представленной копии паспорта Т. В.Г., с <...>2002 года, он был зарегистрирован по адресу <...>.

Согласно объяснениям ответчиков, Т. В.Г. фактически проживал по месту регистрации.

Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Дивеевскому районному суду Нижегородской области.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31января2011 года отменить. Дело направить по подсудности в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: