НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Хряпенкова С.В.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03июня2011 года

гражданское дело по иску Хряпенкова С.В. к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей: ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» - Ефимова Ю.М., УФССП по Нижегородской области – Патрикеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпенков С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о признании прекращенным залога. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2004г. между ООО «<...>» и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» был заключен договор на открытие кредитной линии №<...>, по которому заемщиком были получены кредитные средства в размере 3000000 рублей с уплатой процентов в размере <...>% годовых сроком по 20 мая 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04.06.2004г. между Банком и Хряпенковым С.В. был заключен договор залога недвижимости, обременивший ипотекой встроенное нежилое помещение, расположенное в <...>, пр.<...>, дом <...>. Решением <...> городского суда от 26.03.2008г. по делу №<...> с Хряпенкова С.В. путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору №<...> в размере 3993751 руб.63 коп. Данное решение исполнено в полном объеме. Кроме того, были исполнены последующие решения <...>* городского суда по делу №<...>, по делу №<...>, по делу №<...> о взыскании с Хряпенкова С.В. процентов за пользование кредитом, начисленные по договору №<...> от 20.05.2004г. В связи с фактическим исполнением кредитных обязательств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009г. и от 28.05.2010г. все исполнительные производства были окончены. Истец просил суд признать прекращенным договор залога недвижимости от 04.06.2004г., заключенный между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Хряпенковым С.В., обременивший ипотекой встроенное нежилое помещение, расположенное в <...>, пр.<...>, дом <...>, в связи с исполнением обязательств по договору на открытие кредитной линии №<...> от 20.05.2004г.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что договором залога от 04.06.2004г. были обеспечены обязательства лишь по возврату долга в размере 3000000 рублей и уплате процентов в размере <...>% годовых. Кредитные обязательства по договору №<...> от 20.05.2004г. в настоящее время полностью исполнены за счет реализации недвижимого имущества. На основании ст.352 ГК РФ истец просил суд признать залог прекращенным.

Представители ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» Степанов Н.А., Ефимов Ю.М. исковые требования не признали, пояснив, что в период с 2008г. по 2010г. по искам Банка было принято пять судебных решений, установивших размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости по адресу <...>. До настоящего времени должником Хряпенковым С.В. не исполнены обязательства по кредитному договору №<...> от 20.05.2004г. в размере 777541 рублей.

Привлеченная в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. полагает заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что за период с 2008г. по 2011г. в спецотдел УФССП поступило 6 исполнительных листов о взыскании с Хряпенкова С.В. кредиторской задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства, возбужденные на основании поступивших исполнительных листов были объединены в сводное исполнительное производство. Должником Хряпенковым С.В. не осуществлено ни единого платежа в счет погашения долга. Требования Банка удовлетворялись за счет реализации заложенного недвижимого имущества. Полученные от продажи недвижимости денежные средства были перечислены Банку, в связи с чем было окончено несколько исполнительных производств. Остались неоконченными несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору № <...> от 20.05.2004г. в размере 777541руб.77 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03июня2011 года постановлено: исковые требования Хряпенкова С.В. к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о признании прекращенным залога по договору залога недвижимости от 04 июня 2004г., заключенного между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Хряпенковым С.В., обременившего ипотекой встроенное нежилое помещение <...>, расположенное в <...>, пр.<...>, дом <...>, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хряпенкова С.В. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 03июня2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле правопреемник основного должника по кредитному договору №<...> от 20.05.2004 года – ООО «<...>» – чем было нарушено право заявителя на защиту. Ипотекой по указанному кредитному договору было обеспечено только обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 3000000 рублей и процентов в размере <...>% годовых. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок погашения требований кредитора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.352 Гражданского кодекса РФ, установив, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств наличия предусмотренных п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения ипотеки истцом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор залога недвижимости от 04 июня 2004 года не содержит ограничений объема обеспеченного обязательство, в п.1.1. указанного договора определено лишь обеспечиваемое обязательство и его условия, но не ограничение ответственности залогодателя.

Согласно решению <...> городского суда <...> области от 10.03.2009 г. по гражданскому делу №<...>, с ХряпенковаС.В. в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № <...> от 20.05.2004г. за период с 02.08.2006г. по 22.01.2009г. в размере 965571,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13543 рублей.

10.06.2009г. Специализированным отделом по особым ИП УФССП по Нижегородской области Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хряпенкова С.В. по исполнительному листу №<...> о взыскании в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по кредитному договору №<...> от 20.05.2004г. в размере 965571 рублей 23 коп, расходов по оплате государственной пошлины 13543 рублей. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д.95-98, 102-103).

Из справки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области Б. Т.А. следует, что до настоящего времени по данному исполнительному листу №<...> не погашен долг в размере 446602.38руб.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Нарушений порядка исполнения денежного требования судебным приставом-исполнителем также не было установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хряпенкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: