НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лебедевой Е.Н., Тороповой О.В.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03мая2011 года

гражданское дело по иску Лебедевой Е.Н., Тороповой О.В. к Медведеву А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Н. и Торопова О.В. обратились в суд с иском к МедведевуА.В. о взыскании денежной суммы в размере 1600000 рублей. В обоснование иска указали, что 14 июня 2006 года Медведев А.В. путем обмана продал принадлежащую Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. в равных долях квартиру <...>в доме <...> по ул.<...> г.<...>, похитив при этом 150000 рублей, принадлежащие истцам в равных долях, то есть по 75000 рублей каждой.

05 декабря 2006 года Медведев А.В. путем обмана, получив соответствующую доверенность от Лебедевой Е.Н., продал принадлежащую ей квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...> за 580000 рублей, которые ей не передал, причинив тем самым ущерб в размере 580000 рублей.

Всего ущерб Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. был причинен на общую сумму 715000 рублей, так как 15000 рублей он им выплатил.

Приговором <...>* городского суда <...> области от 26марта 2010г. Медведев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В.

Приговором суда установлено, что «… у Медведева А.В. после продажи квартир Лебедевой и Тороповой оказались во владении денежные средства, принадлежащие последним. Сумму данных средств суд определяет в 715000 рублей, исходя из того, что потерпевшие и свидетель М. отрицали получение ими суммы большей, чем 15000 рублей.

Между тем, представленные доказательства подтверждают, что А.В. Медведевым совершено хищение вверенного ему имущества.

Действительно, обращение А.В. Медведевым в свою пользу средств, полученных от продажи квартиры Лебедевой и Тороповой, не соответствовало воле указанных потерпевших, которые на данные денежные средства планировали приобрести другую квартиру.

Медведев А.В. располагал возможностью либо купить для Тороповой квартиру, либо, в случае недостаточности имеющихся средств, вернуть их собственникам.

Однако вместо этого он принял меры, направленные на сокрытие своих преступных действий – всячески уклонялся от передачи им денег, вырученных от продажи квартир, которые были переданы ему для приобретения квартиры для Тороповой, ссылался на договоренности о вложении этих средств и на длящийся характер правоотношений по заключенному договору. Однако суд не находит оснований не доверять словам потерпевших о том, что куда-либо размещать средства, предназначенные для покупки квартир, они не намеревались.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А.В. Медведева по <...> УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере».

По совокупности совершенных преступлений, с учетом преступлений, совершенных в отношении имущества других граждан, Медведеву А.В. было назначено наказание в виде <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2010г., приговор <...> городского суда <...>области от 26 марта 2010 года в отношении Медведева А.В. оставлен без изменения.

Таким образом, судами двух инстанций установлена виновность Медведева А.В. в хищении принадлежащего Лебедевой Е.Н. и ТороповойО.В. имущества на сумму 715000 рублей.

В результате преступных действий Медведева А.В. истцы потеряли крупную денежную сумму и лишись возможности приобрести необходимое им жилое помещение.

Таким образом, по мнению истцов, Медведев А.В. нарушил их права, причинив реальный ущерб в крупных размерах, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что для продажи Медведев А.В. получил от истцов две квартиры: <...>комнатную квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...> в г.<...> и <...>комнатную квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...> в г.<...>.

В собственность истцов была предоставлена только одна <...>комнатная квартира №<...> в доме №<...> по ул.<...>.

При подготовке иска в суд истцами получены справки о стоимости квартир, аналогичных тем, которые продал Медведев А.В. и той, которую он им приобрел.

Так, согласно представляемых справок, стоимость принадлежащих истцам до сделок квартир составляла на 18 ноября 2010 года – <...>комнатная квартира в доме №<...> по ул.<...> 1800000 рублей; <...>комнатной квартиры в доме №<...> по ул.<...> – 1000000 рублей. То есть стоимость имущества, вверенного истцами Медведеву А.В., составила 2800000 рублей.

Медведев А.В. приобрел истцам только одну <...>комнатную квартиру в доме №<...> по ул.<...> стоимостью, согласно справке 1200000 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненным истцам, по их мнению, составляет 1600000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцам необходимо возместить именно ту денежную сумму, которая необходима для восстановления нарушенного права, то есть на сегодняшний день 1600000 рублей.

08 апреля 2011г. истцы изменили исковые требования, просили взыскать с Медведева А.В. в пользу Лебедевой Е.Н. денежную сумму в размере 700000 рублей, в пользу Тороповой О.В. – 900000 рублей.

В судебном заседании 03 мая 2011г. истец Лебедева Е.Н. и представитель истца Тороповой О.В. – Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Медведев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, никаких доводов о существу предъявленного иска суду не представил.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03мая2011 года постановлено: исковые требования Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева А.В. в пользу Лебедевой Е.Н. денежные средства в размере 640000 рублей. Взыскать с Медведева А.В. в пользу Тороповой О.В. денежные средства в размере 75000 рублей. Взыскать с Медведева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10350 рублей.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.Н., Тороповой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 03мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявители указывают, что принятое решение не восстанавливает нарушенное право в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив содержание правоотношения, сложившегося между сторонами, пришел к правильному выводу об объеме денежного требования истцов к ответчику.

Действительно, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, истцам следовало доказывать размер стоимости квартиры, которую Торопова О.В., как пояснили истцы, намеревалась приобрести, но не смогла ввиду виновных действий МедведеваА.В.

Между тем, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств размера заявленного требования.

Стороны намеревались произвести отчуждение имевшихся квартир для приобретения иных жилых помещений. Следовательно, стоимость проданных Медведевым А.В. квартир не может служить доказательством размера расходов, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о размере подлежащей взысканию денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Е.Н., Тороповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: