ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием Козлова Ю.И., по доверенности Маширичевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Козлова Ю.И.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23мая 2011 года

по иску Козлова Ю.И. к ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО фирма «Магистраль»», указав, что 21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Фирма Магистраль» и автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, собственником которого является Козлов Ю.И.

Гражданская ответственность ООО фирма «Магистраль» застрахована в ООО «<...>». Страховая компания признала случай страховым, и на основании решения суда от 06 декабря 2010 года выплатила в соответствии с лимитом ответственности 120000 рублей. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец фактически заплатил ООО «<...>» 204324 рубля 26 коп. Таким образом, страховое возмещение в 120000 рублей не погасило величину ущерба, причинённого ответчиком. В соответствии с отчётом ООО «<...>» № <...> от 26 октября 2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 15484 руб. 00 коп. За проведение экспертного заключения Козловым Ю.И. было уплачено 2000 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением разрешить спор в досудебном порядке. Ответа не получил. На оплату услуг по составлению иска понес расходы в сумме 1500 рублей.

Козлов Ю.И. просил взыскать с ООО фирма «Магистраль» в его пользу: ущерб в сумме 84324 рублей 26 коп.; утрату товарной стоимости 15484 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, за проведение претензионной работы и составление искового заявления 1500 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3194 руб. 25 коп.

В судебном заседании Козлов Ю.И. исковые требования поддержал, пояснив, что после вынесения мировым судьей решения о взыскании суммы ущерба со страховой компании, взысканных в пределах лимита 120000 рублей на ремонт автомобиля не хватило.

Представитель ООО фирма «Магистраль» исковые требования признала частично – в части возмещения утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости, пояснив, что решением мирового судьи уже был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо П. Д.Г. иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23мая 2011 года исковые требования Козлова Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО фирма «Магистраль» в пользу Козлова Ю.И. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 15484 рубля, материальный ущерб в сумме 361 рубль, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 506 руб. 93 коп., а всего 18683 рубля 36 коп.

В остальной части исковых требованиях Козлова Ю.И. к ООО фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Козлов Ю.И. указывает, что по заключению независимой экспертизы в ООО «<...>» от 14.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 120361 рубль. Однако в данную экспертизу не включены радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя, которые были повреждены во время ДТП. Однако данные детали были включены в заключение экспертизы, проведенной «<...>». Суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении судебной автоэкспертизы. КозловЮ.И. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2010 года, на улице <...> дом № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО фирма «Магистраль» и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Козлову Ю.И. Гражданская ответственность ООО фирма «Магистраль» застрахована в ООО «<...>».

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила Козлову Ю.И. страховое возмещение в размере 89574 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г. <...> от 06 декабря 2010 года по иску Козлова Ю.И. к ООО «<...>»» о возмещении ущерба было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова Ю.И., получившего повреждения в результате ДТП от 21.09.2010 года составляет 120361 рубль. Исходя из лимита 120000 рублей, со страховой компании ООО «<...>» в пользу Козлова Ю.И. было взыскано 30425 руб. 37 коп. – разница между 120000 рублями и уже выплаченной суммой страхового возмещения 89574 руб. 63 коп.

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику за взысканием с ООО фирма «Магистраль» взыскать разницу между страховым лимитом в 120000 рублей и фактически понесенными им расходами в сумме 204324 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указывал, что размер ущерба в 120361 рубль установлен решением мирового судьи, при этом, Козлов Ю.И. являлся по делу истцом и сам же утверждал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 120361 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая настоящий спор, судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдиции, поскольку сторонами по делу, рассмотренному мировым судьей являлись Козлов Ю.И. и ООО «<...>», по настоящему делу, сторонами являются Козлов Ю.И. и ООО «Фирма Магистраль», соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г. <...> от 06 декабря 2010 года не являются обязательными и подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец представил два акта осмотра транспортного средства, проведенных 14.10.2010 года ООО «<...>» и 28.09.2010 года ООО «<...>», а также акт выполненных работ от 29.10.2010 года. Козлов Ю.И. заявленные исковые требования мотивирует тем, что в акте осмотра ООО «<...>» отсутствуют скрытые повреждения автомобиля, а именно повреждение радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя, однако данные детали имеются в акте осмотра ООО «<...>».

При разрешении настоящего спора суду следовало проверить обоснованность заявленных истцом требований, чего судом сделано не было.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что третье лицо Прыгунов Д.Г., в судебном заседании виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, однако судом это обстоятельство на обсуждение не ставилось, в решении суда не отражено наличие вины водителя ответчика, хотя данное обстоятельство является обязательным для установления. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего дела судом не устанавливались.

Поэтому суду необходимо было дать оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 1064 ГК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

По указанным выше основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление всех существенных для дела обстоятельств, представления дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи