Судья – Кривошеина Е.Г. Дело 33-7329/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: Махотова К.Р., по доверенности Самарцева А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.,

дело по частной жалобе представителя Махотова К.Р. - Самарцева А.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 16 мая 2011 года

о взыскании расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.11.2010 года исковые требования Махотова К.Р. к ТСЖ «Трилистник» о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ «Трилистник» к Махотову К.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2011года.

27.04.2011г. Махотов К.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Махотов К.Р. заявление поддержал, пояснив, что он являлся на каждое судебное заседание, но в зал не заходил, а ждал своего представителя в коридоре.

Представитель ТСЖ «Трилистник» не согласился с заявлением, пояснив, что в судебных заседаниях Махотов К.Р. не участвовал, а вел дело через своего представителя; большинство отложений рассмотрения дела было по ходатайству представителя истца, который запрашивал у ответчика дополнительные документы, хотя мог их запросить сразу в первом судебном заседании. Считает размер расходов на представителя завышенным.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года заявление Махотова К.Р. удовлетворено в части взыскания с ТСЖ «Трилистник» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части требований Махотова К.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе представителя Махотова К.Р. - Самарцева А.А. поставлен вопрос об изменении определения суда, просит взыскать с ТСЖ «Трилистник» в пользу Махотова К.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55500 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Махотова К.Р. к ТСЖ «Трилистник» о признании незаконными действий, по встречному иску ТСЖ «Трилистник» к Махотову К.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Представителем истца Махотова К.Р., принимавшего непосредственное участие при рассмотрении дела, согласно договору №<...> от 10.05.2010г. об оказании юридических услуг был - Самарцев А.А

В обоснование требований Махотовым К.Р. представлен договор №<...>от 10.05.2010г. об оказании юридических услуг с приложениями №<...>, <...>, <...>, согласно которому им было уплачено за представительство Самарцевым А.А. его интересов – 55 500 рублей.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, частичного удовлетворению заявленных требований, объема участия представителя истца в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, что полностью соответствует обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканную сумму находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы об отсутствии мотивировки взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции в правильном соответствии с нормами ст.100 ГПК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ «Трилистник» следует взыскать в пользу Махотова К.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований за необоснованностью.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Махотова К.Р. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -