О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Фалиной Е.В., Домрачевой Е.И.

с участием

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года

по делу по иску Фалиной Е.В., Домрачевой Е.И. к Кургановой Е.Н. о защите чести и доброго имени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Кургановой Е.Н. о защите чести и доброго имени, компенсации морального вреда, указывая, что в августе 2010 года на имя главы администрации города Нижнего Новгорода Б.В.Е. и исполняющего обязанности главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Ч.А.Г. поступило заявление, написанное от их имени и порочащее честь и достоинство ряда сотрудников управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Приокского района города Нижнего Новгорода.

Под данным заявлением были указаны подписи пяти сотрудников, работающих в системе образования Приокского района, в том числе и подписи с указанием их фамилий и инициалов (Фалина Е.В., Домрачева Е.И.).

После получения этого письма распоряжением главы администрации района была создана комиссия по проведению служебного расследования, целью которого было выяснение всех обстоятельств, послуживших причиной появления данного заявления. Они были приглашены на данную комиссию, как люди, подписавшие это обращение. В действительности ни один из указанных в заявлении сотрудников, в том числе и они, свои подписи под заявлением не ставили. Между тем, все случившиеся получило широкую огласку.

Испытывая чувство унижения и оскорбления, им пришлось объяснять и доказывать свою непричастность к этой сфальсифицированной жалобе, как членам комиссии, так и тем людям, чья профессиональная честь и доброе имя были опорочены. Все случившееся стало предметом публичного обсуждения. Они неоднократно писали объяснительные записки, давали ответы в различные инстанции.

Все это негативно отразилось на их добром имени и профессиональной репутации, так как явилось предметом обсуждения среди сотрудников администрации района и города, в глазах которых они выглядели как бесчестные и непорядочные люди.

Вследствие произошедшего на работе сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, мешающая работать всему коллективу. Все это привело их к нервным срывам, выразившимся в постоянной бессоннице, перепадах артериального давления, сердечной аритмии, необходимости обращения за медицинской помощью. В течение длительного времени они были вынуждены и продолжают принимать успокоительные, сердечные препараты.

С целью восстановить свои честь и доброе имя истицами была заказана на договорной основе почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой стала принадлежность подписей, поставленных в письме конкретными лицами.

По результатам экспертизы установлено, что все пять подписей были сфальсифицированы и сделаны одним человеком – сотрудником управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Приокского района г.Н.Новгорода Кургановой Е.Н.

На проведение экспертизы истицами были затрачены денежные средства в сумме <...>0 рублей, а также 1500 рублей на юридические консультации.

Истицы просили в защиту своей чести и доброго имени обязать Курганову Е.Н. в судебном порядке опровергнуть факт подписания ими заявления в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода Б.В.Е. и исполняющего обязанности главы администрации Приокского района Ч.А.Г., обязать Курганову Е.Н. принести им публичные извинения в присутствии коллектива управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода. Взыскать с Кургановой Е.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные издержки, затраченные на почерковедческую экспертизу в сумме 10200 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы, юридические консультации в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 200 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года постановлено:

Отказать в иске Фалиной Е.В., Домрачевой Е.И. к Кургановой Е.Н. о защите чести и доброго имени, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда как незаконного и принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявители указывают, что суд не принял во внимание экспертное заключение ФКПКО «<...>».

Суд неверно истолковал выводы экспертизы ГУ «<...>».

Суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной экспертизы, которая бы позволила дать точные ответы с учетом всех факторов.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Материалами дела установлено, что в августе 2010 г. в адрес исполняющего обязанности главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, а также главе администрации г. Нижнего Новгорода была направлена жалоба, в которой содержались сведения о действиях начальника управления образования администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода. Данное обращение было подписано от имени пяти лиц, в том числе Домрачевой Е.И. и Фалиной Е.В.

Заявители свою причастность к обращению отрицали и отрицают в настоящий момент.

В суде первой инстанции ответчик указывала, что никакого отношения к написанию письма в адрес главы администрации г. Нижнего Новгорода и исполняющего обязанности главы администрации Приокского района она не имеет, подписи от имени заявителей, указанных в письме, в том числе истцов, она не ставила.

Требования истцов были основаны на заключении специалиста, выполненного ФКПКО «<...>» (л.д. 17-28).

Согласно выводам заключения, пять подписей, расположенных слева от расшифровок:. .. «Е.И. Домрачева»,. ..«Е.В. Фалина» на втором листе в письме на имя Ч.А.Г. вход. № <...> от 25.0S.2010 г., выполнены Кургановой Е.Н. от имени. ..«Е.И. Домрачевой»..., «Е.В. Фалиной».

В соответствии с выводами заключения эксперта, выполненного ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» по определению суда (л.д. 94-101):

1. Подпись от имени Фалиной Е.В., расположенная левее печатного текста «Е.В. Фалина» в нижней части на 2-ом листе письма на имя и.о. главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Ч.А.Г., выполнена не самой Фалиной Е.В., а вероятно Кургановой Е.Н.

2. Подпись от имени Домрачевой Е.И., расположенная левее печатного текста «Е.И. Домрачева» в нижней части на 2-ом листе письма на имя и.о. главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Ч.А.Г., выполнена не самой Домрачевой Е.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Кургановой Е.Н. или другим лицом выполнена указанная выше подпись, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

Образцы подписи Кургановой Е.Н. были предметом экспертного исследования. Экспертом не было дано однозначного утвердительного ответа о принадлежности подписей, выполненных от имени истцов, ответчице.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФКПКО «<...>».

При подготовке заключение ФКПКО «<...>» сравнительное исследование подписи Кургановой Е.Н. в жалобе и в свободных образцах были представлены для исследования специалистов без извещения ответчика, которая также была лишена возможности задавать вопросы экспертам.

Кроме того, указанное заключение специалиста нельзя признать заключением эксперта, поскольку производилось с нарушением требований ст.ст. 79, 84 ГК РФ, а именно: вопросы на разрешение были поставлены без обсуждения их в судебном заседании, эксперт судом не назначался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также являются необоснованными выводы заявителей о том, что суд первой инстанции неверно истолковал выводы экспертизы ГУ «<...>» о том, что не было дано однозначного утвердительного ответа о принадлежности подписей, выполненных от имени истцов, ответчице.

Образцы подписи Кургановой Е.Н. были предметом экспертного исследования. Экспертом не было дано однозначного утвердительного ответа о принадлежности подписей, выполненных от имени истцов, ответчице. Выводы эксперта основаны на полученных в соответствии с нормами ГПК РФ материалах, все они приняты экспертом во внимание и им сделан соответствующий анализ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта и суда первой инстанции.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2011 г. было отказано Фалиной Е.В. и Домрачевой Е.И. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как заявителями в судебном заседании не были представлены достоверные сведения в научной неточности выводов эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», а также все поставленные эксперту вопросы были даны исчерпывающие ответы, основанные на исследовании всех представленных эксперту объектов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что заявителями не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что заявителями не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, на которых они основывают свои требования, предъявляя исковые требования к Кургановой Е.Н. о защите чести и доброго имени.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: