09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Миронова В.П.

с участием Миронова В.П., адвоката Степановой В.Е.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2011 года

по заявлению Миронова В.П. о признании решения комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних при администрации Автозаводского района незаконным, об устранении допущенного препятствия к осуществлению прав и законных интересов заявителя, отмене решения,

УСТАНОВИЛА :

Миронов В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что его сын М.Д.В. решил приобрести квартиру в г.Бор Нижегородской области, С целью поиска квартиры для покупки его мать М.В.С. 28.12.2009 года заключила договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости с сотрудником агентства недвижимости Ю.А.Ю., который предложил сыну квартиру, расположенную по адресу г.Бор ул. <...> д.17 кв.2. Указанная квартира принадлежала С.А.Э. на праве собственности.

22.01.2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, деньги в сумме 1050 000 рублей были переданы С.А.Э. по расписке, и в этот же день документы переданы на государственную регистрацию. 13.02.2010 года УФС государственной реги­страции, кадастра и картографии по Нижегородской службы уведомило сына о том, что данная сделка не может пройти государственную регистрацию, так как продаваемая квартира принадлежала не только С.А.Э., но и её несовершеннолетнему сыну - С.Р.А., <…>.1998 года рождения в равных долях. От имени несовершеннолетнего С.Р.А. и в его интересах в данной сделке дей­ствовала по доверенности представитель детского дома где находится С.Р.А. – Б.Е.Н., поскольку мать ребенка лишена родительских прав. Однако, этого оказалось недостаточно, т.к. по мнению ФРС для регистрации сделки необходимо разрешение органов опеки и по­печительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Сын заявителя 13.04.2010 года дал доверенность Ю.А.Ю. для решения возникшей проблемы, однако последний не смог этого сделать, поскольку <…> 2010 года М.Д.В. трагически погиб, доверенность стала недействительной. Заявителю стало известно, что С.А.Э. и С.Р.А. на деньги, отданные его сыном в сумме 1050000 рублей приобретена другая квартира по адресу Нижегородская обл. г.Дзержинск <...> д.36 кв.10, которая находится в собственности несовершеннолетнего, таким образом, права несовершеннолетнего С.Р.А. не нарушены, а наоборот он приобрел право на всю квартиру, а не на её долю. Решение комиссии по защите прав и законных интересов несовершен­нолетних при Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода заявитель полагает незаконным, вывод комиссии не соответ­ствует сложившимся обстоятельствам дела. Заявитель просит признать действия комиссии выразившееся в вынесении решения об отказе в даче согласия на продажу квартиры в г.Бор, ул. <...>, 17-2 незаконными, обязать комиссию устранить допущенное препятствие к осуществлению прав и законных интересов заявителя, отменить указанное решение и вынести новое, дающее согласие на продажу квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований Миронова В.П. о признании решения комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних при администрации Автозаводского района незаконным, об устранении допущенного препятствия к осуществлению прав и законных интересов заявителя, отмене решении.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе заявитель Миронов В.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно указал, что единственный, кто мог обратиться с данным заявлением в суд, это сын Миронова В.П., а поскольку он в суд не обратился, то другие этого делать не могут. Кроме того, суд необоснованно указал, что сын пропустил срок для обжалования, вынесенного Комиссией решения, поскольку доказательств того, что М.Д.В. – сыну заявителя было известно на момент смерти о вынесенном решении, в материалах дела не имеется. Поскольку заявитель является наследником М.Д.В., то Миронов В.П. приобретает право обжалования в порядке универсального правопреемства с момента, когда ему стало известно о спорном решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что кв.2 д.17 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области является собственностью С.А.Э. и её сына С.Р.А., в отношении которого она заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <…> 2008 года лишена родительских прав. После состоявшегося решения ребенок был помещен в специальный (коррекционный) детский дом №4 г.Н.Новгорода (л.д.56-65, 22-23, 21).

М.Д.В.- сын заявителя 22 января 2010 года заключил с С.А.Э. и Б.Е.Н. действующей за несовершеннолетнего С.Р.А. по доверенности договор, по условиям которого приобретал квартиру 2 дома 17 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области в собственность (л.д.19-20). Данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительства на данную сделку (л.д.42).

22 января 2010 года С.А.Э., действующая от имени несовершеннолетнего С.Р.А. приобрела для него квартиру 10 дома 36 <...> г. Дзержинска, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено соответствующее свидетельство (л.д.47-55).

03 марта 2010 года в администрацию Автозаводского района обратилась администрация специального (коррекционного) детского дома №4 с заявлением в котором просила разрешить продажу двухкомнатной квартиры 2 дома 17 по ул. <...>, принадлежащей в равных долях воспитаннику детского дома С.Р.А. и его матери С.А.Э., поскольку взамен данного жилого помещения несовершеннолетнему приобретена квартира по адресу: г. Дзержинск, <...> д.36 кв.10 (л.д.45).

Решением комиссии по защите прав законных интересов несовершеннолетних администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 10 марта 2010 года №9 отказала в даче согласия на продажу данной квартиры, в связи с тем, что при совершении сделок с имуществом несовершеннолетних требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Кроме этого, в протоколе указано, что несовершеннолетний является собственником ? доли в праве собственности квартиры 2 дома 17 по ул. <...> и собственником квартиры 10 дома 36 по <...> г.Дзержинска, и отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетнему повлечет уменьшение его имущества (л.д.12).

<…> 2010 года М.Д.В. скончался (л.д.10). Миронов В.П. обратился в суд с иском к С.А.Э., М.В.С., М.В.В. о признании квартиры 2 дома 17 по ул. <...> г. Бор наследственным имуществом, о признании за ним права собственности на данную квартиру.

Определением Борского городского суда от 29.04.2011 г. производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора (л.д.41).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Миронова В.П. не являются обоснованными, поскольку он не обладает субъективным правом требования признания решения комиссии незаконным и его отмене. Судом первой инстанции было правильно установлено, что оспариваемое решение было принято комиссией 10 марта 2010 года и затрагивало интересы участников сделки по отчуждению квартиры на ул. С. <...>, согласие на которую не было получено со стороны органа опеки и попечительства, однако, никто из заинтересованных лиц данное решение не оспаривал. М.Д.В. при жизни не обжаловал данное решение в установленном законом порядке и сроки. Права либо свободы заявителя Миронова В.П. не были нарушены этим решением.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Миронова В.П. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств того, что М.Д.В. – сыну заявителя было известно на момент смерти о вынесенном решении, в материалах дела не имеется, опровергается материалами дела. Так, в заявлении об оспаривании решения заявитель указывает, что его сын, чтобы решить проблему, связанную с отказом регистрации сделки купли-продажи квартиры по ул.<...>, 13.04.2010 года дал доверенность риэлтору Ю.А.Ю. (л.д.5-6, 8). Кроме того, в судебном заседании от 27 мая 2011 года (л.д.29) представитель Детского дома, в котором находится несовершеннолетний С.Р., Б.Е.Н. поясняла, что «10 марта 2011 года решением комиссии по защите прав и интересов несовершеннолетних нам было отказано в оформлении сделки. Позже мы с Ю.А.Ю. опять обратились в Органы опеки и там нам сказали, чтобы мы попробовали заключить с ними новый договор, где продавцом будем мы, как законный представитель ребенка. Мы сделали так, но нам опять отказали, так как у нас не было разрешения комиссии по защите прав несовершеннолетних». А в судебном заседании от 02 июня 2011 года (л.д.68) свидетель – риэлтор Ю.А.Ю. пояснял: «В судебном порядке отказ не обжаловался. Обращался в прокуратуру с заявлением в отношении С.А.Э., так как она скрыла факты, которые можно расценивать как мошенничество… М.Д.В. знал о результатах органов опеки, собирался обжаловать, но не успел…» При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М.Д.В. при жизни не обжаловал данное решение в установленном законом порядке и сроки. Доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: