Судья Максименко Т.В. Дело № 33-5704/ 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Хряпенкова С.В. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года, которым Хряпенкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Хряпенкова С.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании прекращенным залога, У С Т А Н О В И Л А: Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу, требования Хряпенкова С.В. о признании прекращенным залога по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и Хряпенковым С.В. оставлены без удовлетворения. 31 апреля 2011 года С.В. Хряпенков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для принятия данного решения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по делу № * о признании недействительной записи МИФНС № 9 по Нижегородской области о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ». Впоследствии указанное решение Арбитражного суда от 28.09.2010г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ликвидатором ООО «СКИФ» оспорены действия МИФНС № 9 по Нижегородской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи № * от 1 ноября 2010 года «О признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица». В судебном заседании Хряпенков С.В. поддержал доводы заявления. Представитель ответчика Степанов Н.А. полагает, что законных оснований для пересмотра решения суда не имеется. Третье лицо- ликвидатор ООО «СКИФ» Худяков В.В. в суд не явился. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хряпенкову С.В. отказано. В частной жалобе Хряпенкова С.В. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части. В то же время, суд первой инстанции не установил ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года Хряпенков С.В. сослался на отмену решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по делу № * о признании недействительной записи МИФНС № 9 по Нижегородской области о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», которое послужило основанием для принятия решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года. Вместе с тем, в решении Саровского городского суда от 30 марта 2011 г. решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по делу № * не упоминается, оно основано на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» от 02.03.2011г. Делая вывод о том, что ООО «СКИФ» не было ликвидировано, суд первой инстанции исходил из того, что 1 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № * о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Как правильно указано в оспариваемом определении, доказательств того, что вышеупомянутая запись внесена в ЕГРЮЛ во исполнение решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года, и что в настоящее время произведен поворот указанного решения, суду представлено не было. Данных об отмене решения налогового органа о внесении записи № * заявителем также не представлено. Кроме того, ссылка Хряпенкова С.В. на отмену решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по делу № *, является несостоятельной, так как фактически постановлением от 23 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа было отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года № *, а не решение Арбитражного суда от 28 сентября 2010 года. При таком положении, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи