О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием Одинец Е. Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску Одинец Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Одинец Е.Ю. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств с индексацией, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования она обосновала тем, что 28.05.2008 года между Одинец Е.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № 200, в соответствии с которым ответчиком был выдан кредит в размере 3499 000 рублей под 12,25 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита 28.05.2023 года, в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 90 000 руб. 28.05.2008 года Одинец Е.Ю. перечислила указанную сумму ответчику. Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истица выполнила, она считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права, как потребителя. Одинец Е.Ю. просила суд признать недействительным условия кредитного договора № 200 от 28.05.2008 года между ней и Банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме 90 000 руб., проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 31 525,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 390,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года исковые требования Одинец Е.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора № 200 от 28.05.2008 г., заключенного Одинец Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Одинец Е.Ю. 90 000 руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Одинец Е.Ю. отказано. Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 3 400 руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, незаконным, суд необоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, 28.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 200, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме 3499 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 28.05.2023 года (л.д. 8). Из материалов дела видно, что Одинец Е.Ю. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей (л.д. 9). Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Одинец Е.Ю. денежных средств в сумме 90000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей в соответствии со ст.395, 333 Гражданского кодекса РФ судебная находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключила кредитный договор 28.05.2008 года, а в суд с иском обратилась 03.05.2011 года. Более того, с заявлением о применении судом исковой давности до вынесения судом решения представитель ответчика не обращался, в связи с чем названные доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: