ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

секретаря судебного заседания Шмелевой С.А.,

с участием Курносова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по частной жалобе представителя Куранова А.В. – Курносова С.А.,

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 июня 2011 года,

о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного суда по принятию обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

В производстве Московского районного суда г.Нижнего Новгорода находится дело по иску Куранова А.В. к Малову И.В. о взыскании суммы долга, процентов.

Определением суда от 06 мая 2011 года приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований ******* рублей ** копейки.

07.06.2011 г. в Московского районного суда г.Нижнего Новгорода поступила жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что определение суда получено лишь 11.05.2011 г., а с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г. он находился на больничном.

В судебном заседании представитель истца – Курносов С.А., просил оставить ходатайство ответчика о восстановлении срока – без удовлетворения, поскольку срок на обжалование пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика – Лобанова И.А., ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Определением суда первой инстанции Малову И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы для обжалования определения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года.

В частной жалобе представителя истца – Курносова С.А., поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду того, что вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Курносова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции 06 мая 2011 года приняты меры обеспечительного характера и наложен арест на имущество Малова И.В. на сумму заявленных исковых требований - ***** рублей ** копейки.

С указанным определением ответчик Малов И.В. был ознакомлен судебным приставом лишь 11.05.2011 г.

В связи с тем, что с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г. Малов И.В. находился на больничном, то у него объективно не имелось возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Учитывая, что срок на подачу частной жалобы ответчиком был пропущен по объективным причинам и не зависели от волеизъявления ответчика, то такая причина судом первой инстанции обоснованно расценена как уважительная, в связи с чем процессуальный срок на подачу частной жалобы судом правомерно восстановлен.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: