Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-5702/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В., при секретаре Коваленко А.Н., с участием представителя истца Липайкина С.М. – Иванкова А.В., действующего по доверенности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Шлыкова И.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Липайкина С.М. к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Липайкин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 05 февраля 2008 года между ним и ООО «Автолига-моторс» заключен договор купли-продажи № * автомобиля *, VIN *, стоимостью * рублей, который передан истцу на основании акта приема-передачи от 08 февраля 2008 года. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие согласно сервисной книжке составляет 3 года с момента передачи автомобиля. 17 мая 2010 года истец обратился в дилерский центр, ООО «Центр-Сервис», с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, выразившихся в многочисленных дефектах на кузове автомобиля, а именно, на крышке багажника и порогах. 13 июля 2010 года ему было сообщено, что импортер – ООО «Фольксваген Групп Рус» - отказал в устранении дефектов по гарантии, в связи с чем, 16 июля 2010 года истец обратился в ООО «Автолига-моторс» с требованием представить ответ о причинах данного отказа. Письмом № * от 29 июля 2010 года был подтвержден отказ ответчика в устранении дефектов лакокрасочного покрытия по причине прямого внешнего воздействия (сколов). Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2010 года на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в частности, вспучивание и образование трещин на краске на выштамповке ручки передней двери, крышке багажника и порога правой передней двери, которые носят производственный характер. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, при ее проведении присутствовал его представитель. 24 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако письмом от 05 октября 2010 года ему было предложено безвозмездно произвести работы по покраске элементов кузова автомобиля, на которых имеются указанные дефекты, однако до настоящего времени дефекты лакокрасочного покрытия не устранены. По указанным причинам истец просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства в размере * рублей, уплаченные за автомобиль; неустойку в размере 1% от цены товара за период с 06 октября 2010 года до момента вынесения решения суда, которая на 18 октября 2010 года составляет * рублей; а также компенсацию морального вреда в размере * рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Липайкиным С.М. неоднократно были изменены, с учетом всех изменений он просил расторгнуть договор купли-продажи № * автомобиля, заключенного с ООО «СнабТорг»; взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» денежные средства в размере * рулей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 06 октября 2010 года до момента вынесения решения суда, убытки, понесенные истцом вследствие уплаты процентов банку за пользование кредитом с 06 февраля 2008 года по 09 марта 2011 года в размере * рубль * копеек, моральный вред в размере * рублей, расходы за проведение экспертизы в размере * рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением суда от 15 ноября 2010 года произведена замена третьего лица, ООО «Автолига-моторс», его правопреемником, ООО «СнабТорг». В возражениях на иск представитель ООО «СнабТорг» по доверенности Гонтарь Л.А. указала на незаконность представленного истцом заключения эксперта и необоснованность вывода о том, что выявленные дефекты носят производственный характер. Считает, что права истца как потребителя не нарушены. Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК СБ РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695. В судебное заседание Липайкин С.М. не явился, его представитель по доверенности Иванков А.В. иск подержал. Представитель ООО «СнабТорг» по доверенности Гонтарь Л.А. иск не признала. Представители ООО «Фольксваген Групп Рус» на основании доверенностей Шлыков И.В. и Мирчу О.С. иск не признали. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Липайкина С.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля * VIN *, заключенный 05 февраля 2008 г. между Липайкинм С.М. и ООО «Автолига-Моторс» (ныне ООО «СнабТорг»). Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в пользу Липайкина С.М. - стоимость автомобиля * VIN * в размере * рублей, - неустойку в размере * рублей, - компенсацию морального вреда в размере * рублей, - убытки в размере * рубль * коп., - расходы за проведение экспертизы в размере * рубле, - расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а всего * рубль * коп. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере * рублей * коп. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * коп. В кассационной жалобе представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Шлыкова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта № * от 14 февраля 2011 года, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы для устранения противоречий в выводах, изложенных в имеющихся в материалах дела заключений экспертов. Указывает, что выявленные недостатки не являются существенными, и с требованием об их устранении истец к ответчику не обращался. Не соглашается также с выводом суда о взыскании процентов по кредиту. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 февраля 2008 года между ООО «Автолига-моторс» и Липайкиным С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля № *, на основании которого истец приобрел автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет * (т. 1, л.д. 7-10). На основании акта приема-передачи автомобиля от 08 февраля 2008 года автомобиль передан истцу (т.1, л.д. 14-15). Согласно гарантийным обязательствам при продаже указанного автомобиля истцу предоставлена гарантия в отношении дефектов лакокрасочного покрытия в течение трех лет после отпуска автомобиля покупателю (т. 1, л.д. 17-21). Согласно материалам дела 17 мая 2010 года Липайкин С.М. обратился в ООО «Центр-Сервис» для проведения работ по устранению облетания лакокрасочного покрытия с порогов и крышки багажника (т. 1, л.д. 25), однако 13 июля 2010 года ему было отказано в проведении ремонта ввиду отказа импортера в согласовании гарантийного ремонта. 16 июля 2010 года Липайкин С.М. обратился в ООО «Автолига-моторс» с заявлением, в котором просил представить ответ о причинах отказа в гарантийном ремонте дефектов лакокрасочного покрытия, для устранения которых он обратился в начале июня 2010 года (т. 1, л.д. 35), и письмом от 29 июля 2010 года ему было сообщено о получении отказа импортера в устранении дефектов по гарантии, предложена скидка на работы и расходные материалы при производстве ремонта заявленного недостатка лакокрасочного покрытия (л.д. 36). Письмом от 07 сентября 2009 года указано на то, что согласно заключению гарантийного отдела импортера лакокрасочное покрытие повреждено в результате прямого внешнего воздействия (сколы), для устранения дефекта необходимо восстановить лакокрасочное покрытие в соответствии с требованиями производителя (т. 1, л.д. 38). Согласно представленному истцом заключению № * от 20 сентября 2010 года на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде зон с разрушенным лакокрасочным покрытием на порогах автомобиля и на двери багажника, а также трещинами на поверхности лакокрасочного покрытия, вызванного отслоением краски от низлежащих слоев. Кроме того, на левой передней, левой задней двери и двери багажника имеются одиночные вспучивания участков краски с образованием кратера на вершине, а на левой стойке ветрового стекла имеется разрушение лакокрасочного покрытия в виде скола. Такие недостатки лакокрасочного покрытия как скол носят эксплуатационный характер, такие недостатки как вспучивание и образование трещин на краске на выштамповке ручки левой передней двери, крышки багажника и порога правой передней двери носят производственный характер (т. 1, л.д. 26-32). 24 сентября 2010 года Липайкин С.М. обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения требования произвести возврат уплаченных за автомобиль денежных средств (т. 1, л.д. 39-40), однако в ответе от 08 октября 2010 года ему было предложено безвозмездно провести работы по покраске элементов кузова автомобиля, на которых имеются заявленные дефекты лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 41). Липайкин С.М., указывая, что заявленные им требования по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком исполнены не были, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, расторгнув договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2008 года, взыскав стоимость автомобиля, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. В кассационной жалобе заявитель не соглашается с судом первой инстанции в том, что выявленные дефекты носят существенный характер, указывая на противоречивость заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. Однако, судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы как не соответствующий установленным обстоятельствам дела. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании положений п.п. 6 и 7 ст. 5 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Поскольку автотранспортные средства постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» отнесены к категории технически сложных товаров, заявленные Липайкиным С.М. исковые требования основаны на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Представленным истцом заключением от 20 сентября 2010 года установлено, что такие недостатки как вспучивание и образование трещин на краске на выштамповке ручки левой передней двери, крышки багажника и порога правой передней двери, носят производственный характер. Согласно заключению эксперта № * от 14 февраля 2011 года на исследуемом автомобиле обнаружены эксплуатационные и производственные дефекты. Производственные дефекты выражены в виде вздутий различной формы и размера, кратеров («рыбьих глаз»), проколов (пористости), водяных пятен, царапин под слоем лака, истирания ЛКП вследствие неудовлетворительной фиксации (затяжки) рамки номерного знака, включений, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфатирования, истирания лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова частично имеют производственный характер, являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени, являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются неустранимыми, так как кузов исследуемого автомобиля имеет оцинковку. Восстановить цинковое покрытие до однородного состояния в условиях автосервиса, применяя ремонтные технологии, невозможно. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, так как отсутствует технология устранения дефектов цинкового слоя. Кроме того, дефекты проявились на несъемных элементах базовой детали – кузове автомобиля, что снижает его гарантированную прочность (коррозийную стойкость) (т.1, л.д. 128-194). Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 14 апреля 2011 года заключение эксперта № * от 14 февраля 2011 года, выполненное экспертом ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы Прошиным Д.Н., выполнено не всесторонне и не в полном объеме, имеет противоречия выводов с результатами проведенных исследований. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия в виде истирания и вздутий могут иметь эксплуатационный характер образования. Вывод о способах устранения дефектов (замена кузова ТС) сделан неверно. Вывод об отсутствии технологии устранения подобных дефектов ЛКП сделан неверно. В заключении эксперта № * от 14 февраля 2011 года, выполненном экспертом ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы Прошиным Д.Н., недостаточно полно собрана исходная информация: не исследованы способы ремонта кузовов автомобилей *, в том числе с оцинковкой, что не позволяет обосновано, достоверно и объективно ответить на вопрос о существенности недостатков, поставленный перед экспертом (т.2, л.д. 12-34). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные и установленные заключением от 20 сентября 2010 года и заключением эксперта № * от 14 февраля 2011 года недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Липайкину С.М., являются существенными. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом, основанным на оценке имеющихся в материалах дела заключений специалистов и экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им дела доказательств. Кроме того, довод о противоречивости выводов экспертов не основан на материалах дела, поскольку фактически ответчиком в представленном им заключении была дана оценка правомерности выводов эксперта, изложенных в заключении от 14 февраля 2011 года, что нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оценку каждому доказательству дает суд, руководствуясь при этом правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, и никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Липайкину С.М., является существенным. При этом довод кассатора о том, что истцу было предложено за счет ответчика устранить данные недостатки, неоснователен, поскольку истцом такое требование не заявлялось, а также данный довод не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, довод кассатора о несогласии с взысканием в качестве убытков процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом, заслуживает внимания по следующим основаниям. В силу п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм потребитель при нарушении его прав продавцом вправе требовать возмещения убытков, вместе с тем, под убытками подразумеваются только те расходы, которые потребитель должен произвести или произвел для восстановления своего нарушенного права, а также связанные с утратой или повреждением имущества ввиду его недостатков. При этом такие расходы должны быть вызваны нарушением прав потребителя, то есть находиться в причинной связи с недостатками товара, что имеет место в данном случае. Вместе с тем, убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитом, который взят истцом для покупки автомобиля, имеющего существенные недостатки, нельзя признать убытками по смыслу приведенных норм, поскольку они не были вызваны нарушением прав потребителя. Заключение кредитного договора для получения денежных средств на покупку автомобиля является правом истца и не находится в причиной связи с данными недостатками, то есть не вызвано нарушением его прав как потребителя. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля условия о том, что автомобиль приобретается в кредит, не имеется. Между тем, судом первой инстанции при разрешении данного искового требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом применено положение п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При этом, судом первой инстанции не учтено, что данная норма применима только в случаях приобретения товара ненадлежащего качества в кредит, когда кредит является условием договора купли-продажи, либо когда кредит выдается непосредственно при покупке товара ненадлежащего качества. В данном же случае, покупка истцом автомобиля в кредит не была обусловлена договором купли-продажи, продавец в качестве кредитора не выступал, в связи с чем, норма п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а требование о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие уплаты процентов банку за пользование кредитом с 06 февраля 2008 года по 09 марта 2011 года в размере * рубль * копеек не может быть удовлетворено. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона « О защите прав потребителей». Размер штрафа с учетом удовлетворенной части требований подлежит уменьшению до * рублей. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до * рублей. Кроме того, с учетом требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить автомобиль ответчику за счет последнего после исполнения им настоящего решения. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Липайкина С.М. убытков, штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Липайкина С.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля * VIN *, заключенный 05 февраля 2008 г. между Липайкинм С.М. и ООО «Автолига-Моторс» (ныне ООО «СнабТорг»). Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» в пользу Липайкина С.М. - стоимость автомобиля * VIN * в размере * рублей, - неустойку в размере * рублей, - компенсацию морального вреда в размере * рублей, - расходы за проведение экспертизы в размере * рубле, - расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а всего *рублей. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере * рублей. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца Липайкина С.М. возвратить автомобиль ответчику ООО «Фольксваген Групп РУС»» за счет последнего после исполнения им настоящего решения. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: