О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Думенека А.А.

с участием представителя истцы Мишаниной Н. А., Думенека А. А., адвоката Бабижаевой Г. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года

по делу по иску Балуевой А.А. к Думенеку А.А., ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Балуева А.А. обратилась в суд с иском к Думенеку А.А., ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.02.2010 г., и просила суд взыскать: с Думенека А.А. денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля в размере 131076 руб., госпошлину в размере 2 820,14 руб.; с ОАО «ЭСКО» - страховую выплату в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., госпошлину в размере 2 655,86 руб. Впоследствии Балуева А.А. исковые требования к Думенеку А.А. увеличила требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Балуева А.А. указала, что 26.02.2010 г. в 18 часов 15 минут в г. Н.Новгороде на ул. <...> в районе дома 102 произошло дорожно-транспортное происшествие. Думенек А.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Богомолова А.А., с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.А.Н. В результате столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, произвел столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Щ.А.Ю. В отношении Думенек А.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, за нарушение п.9.10 ПДД. Гражданско-правовая ответственность Думенек А.И. застрахована в ОАО «ЭСКО». Собственником автомобиля <...> является Балуева А.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<...>» № 1798 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 076 руб. Стоимость услуги по оценке составила 3 500 руб. Вопрос о выплате страхового возмещения Балуевой А.А. в ОАО «ЭСКО» приостановлен, так как Думенек А.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Балуевой А.А. страховое возмещение в размере 115200 руб., расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере 1855руб., расходы по госпошлине в размере 2844 руб.

Взыскать с Думенек А.А. в пользу Балуевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 101 375 руб., расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере 1645 руб., расходы по госпошлине в размере 2522 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Думенека А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <...>, д. 102, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Балуева А.Г., принадлежащего Балуевой А.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Думенека А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ.А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.А., принадлежащего Ф.Л.А. (т. 2 л.д. 3-4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года Думенек А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД 26.02.2010 года, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 5).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2010 года удовлетворена жалоба Думенека А.А., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 26.02.2010 года инспектором ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Новгороду в отношении Думенека А.А., отменено, производство по делу прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 53-54).

Как следует из объяснений водителей и установлено судом, имеются две версии дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 26.02.2010 года на ул. <...>, д. 102: по версии водителя Балуева А.Г. и по версии водителя Думенека А.А., который утверждал, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, когда в его правое крыло ударился автомобиль <...> под управлением водителя Балуева А.Г.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя исковые требования Балуевой А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба с Думенека А.А., суд обоснованно указал, что версия ответчика о дорожно-транспортной ситуации подлежит отклонению, а действия водителя Думенека А.А. с технической точки зрения должны были соответствовать п.8.4 ПДД, столкновение автомобилей <...> и <...> произошло по вине водителя Думенека А.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Указанные выводы суда подтверждаются как материалами дела, которым судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, так и решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2011 года.

Как следует из объяснений водителя Думенека А.А., он двигался по трамвайным путям попутного направления по ул. <...> в сторону ул. <...>, рядом по правой средней полосе двигался автомобиль <...> под управлением водителя Балуева А.Г., водитель автомобиля <...> начал неожиданно совершать маневр перестроения в полосу движения Думенека А.А., в результате чего произошло столкновение, автомобили отбросило в сторону других транспортных средств (т. 2 л.д. 7).

Из объяснений Балуева А.Г., Б.А.А., Щ.А.Ю. следует, что автомобили под управлением Думенека А.А. и Балуева А.Г. двигались в одной полосе движения, автомобиль <...> двигался за автомобилем <...>, автомобили начали одновременно перестраиваться на трамвайные пути попутного направления (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 62-63).

Из решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2011 года по делу по иску Думенека А.А. к ОАО «ЭСКО», Балуеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что вина Балуева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии 26.02.2010 года отсутствует (т. 1 л.д. 186-188). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.06.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Думенека А.А. - без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста М.Ю.И., действия водителя Думенека А.А. с технической точки зрения не соответствовали п.8.4 ПДД: при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 2 л.д. 53-59).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Думенека А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его невиновности в причинении вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заявителя относительно размера причиненного ущерба заслуживают внимания и дополнительной проверки суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что согласно отчета ООО «<...>» от 29.04.2010 года № 1798, выполненного по заказу Балуевой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 216575 рублей (т. 1 л.д. 14-34). Данный отчет составлен спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 578м/10, выполненному ООО «<...>» по заявке ОАО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63232 рубля (т. 1 л.д. 66-96).

Судебная коллегия полагает, что судом не устранены существенные противоречия в разнице стоимостей восстановительного ремонта автомобиля <...>.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о причинении вреда в определенном судом размере, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, устранить противоречия в представленных доказательствах относительно размера причиненного ущерба и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: