Судья Чиркова М.А. Дело №33 – 8285/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Хрулева А.В. с участием Хрулева А. В., представителя истца Жилова П. С. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2011 года по делу по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Хрулева А.В. к индивидуальному предпринимателю Долганову А.Ю. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : НООО «Агентство по защите прав потребителей» обратилось с иском в интересах Хрулева А.В. к индивидуальному предпринимателю Долганову А.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 28.12.2010г между Хрулевым А.В. и ИП Долганов А.Ю. заключен договор на изготовление мебели сроком до 25.02.2011г. В срок установлена часть заказанной мебели, не установлены те части, без которых эксплуатация мебели невозможна. Договором предусмотрена выплата пени за просрочку исполнения договора в размере 0,03% от стоимости работ. Указанное условие не соответствует требованиям закона, которым размер неустойки определен 3% в день, и ущемляет права потребителя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уменьшении цены на 5000 руб. Указанное требование не выполнено. Нарушены права потребителя, причинен моральный вред. НООО «Агентство по защите прав потребителей» просило обязать ответчика исполнить договор в полном объеме; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69550 руб.; взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены заказа в размере 1% об общей цены заказа за каждый день просрочки на день вынесения судом решения; взыскать моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать расходы НООО «Агентство по защите прав потребителей» на оплату юридических услуг в размере 10200 руб.; взыскать штраф, 50% от которого взыскать в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей». В судебном заседании представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» отказался от иска в части требований об исполнении договора в полном объеме в связи с тем, что ответчиком 13.05.2011г. договор по изготовлению мебели исполнен. Индивидуальный предприниматель Долганов А.Ю. с иском не согласился. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2011 года иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Долганова А.Ю. в пользу Хрулева А.В. неустойку за нарушением сроков исполнения договора 7000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., госпошлину в госдоход 400 руб., штраф в доход государства 2500 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Долганова А.Ю. в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» расходы на услуги представителя 5000 руб., проценты от штрафа 2500 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Хрулев А.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки, поскольку суд необоснованно применил положение ст.333 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 г. заключен договор на изготовление мебели для кухни между Хрулевым А.В. и предпринимателем без образования юридического лица Долгановым А.Ю. Срок изготовления 25.02.2011г. Стоимость 69550 руб. (л.д.12-15). Мебель изготовлена и установлена 13.05.2011 г., то есть с нарушением срока на 77 дней. 29.03.2011г Хрулев А.В. обратился в НООО «Агентство по защите прав потребителей» за оказанием помощи в представлении интересов в связи с несвоевременным исполнением договора на изготовление мебели (л.д.8). 15.04.2011г НООО «Агентство по защите прав потребителей» направило ответчику претензию, в которой требовало выплатить неустойку, уменьшить общую стоимость работ, возместить расходы (л.д.9). Поскольку договор не был исполнен своевременно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании неустойки. Вывод суда о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, является правильным. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. Следовательно, довод в кассационной жалобе в этой части не может быть принят во внимание. Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции с определением размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и соразмерности. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основании правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении суда. Положения ст.67 – 69 ГПК РФ судом нарушены не были. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафов незаконно. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: