Судья Байкова О.В. Дело №33-7523/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Павловой Н.С.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года

по делу по иску Казьминой А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Казьмина А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов и с учетом измененных исковых требований просит обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства <...>, паспорт ТС: <...>, VIN: <...>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате парковки в размере <...>, оплату стоянки в ООО «<...>» в размере <...>, излишне уплаченную страховую премию в размере <...>, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

В обосновании своих требований указала, что 03 августа 2009 года истец заключила с ответчиком ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства <...>, паспорт ТС: <...>, VIN: <...>. Автомобиль был застрахован от всех страховых рисков, в том числе угона и ущерба (полное автокаско). В страховой полис №<...> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано - без ограничений.

30 ноября 2009года И. А.А., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль в автосервис «<...>» для проведения ремонта полученных повреждений, однако, автомобиль восстановлен не был.

Согласно заключению специалиста №<...> от 19 февраля 2010года, составленного ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. На момент заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляла <...>. Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба превышает 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, то есть согласно п.10.19 Правил страхования №09.06, утвержденных директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006года имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с п.7.2 дополнительных условий, согласованных между истцом и ответчиком при заключении договора страхования по транспортному средству сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа. Страховая выплата на момент обращения в суд не была произведена. Задолженность ответчика по договору страхования составляет <...>.

Кроме того, при заключении с ЗАО «МАКС» договора страхования транспортного средства, страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме в размере <...> за весь период страхования ( с 03.08.2009года по 02.08.2012года). Однако, ввиду того, что в ДТП от 30 ноября 2009года наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в соответствии с п.7.5 дополнительных условий к страховому полису (договору) №<...> « в случае прекращения действия договора страхования в связи с гибелью застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Также, в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем, истцу пришлось арендовать автомобиль <...> у К.А.О. Арендная плата по договору составила <...> в месяц. В связи с этим, у истца образовались убытки в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года иск Казьминой А.Л. удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Казьминой А.Л. страховое возмещение в размере <...> путем перечисления денежных средств на лицевой счет №<...>, находящийся в ООО «<...>», БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>, к\с№ <...>, назначение платежа погашение кредита по договора №<...>.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Казьминой А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, излишне уплаченную страховую премию в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ЗАО «МАКС» обязано принять годные остатки транспортного средства <...>, паспорт ТС: <...>, VIN: <...>.

В остальной части иска Казьминой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Павловой Н.С. ставится вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд неправильно истолковал закон и применил нормы материального права. П.10.22 Правил страхования определено, что в случае, если конкретный вариант страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не был определен при заключении договора страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем, страховое возмещение выплачивается Страховщиком исключительно на условиях, изложенных в п.10.21.2 настоящих Правил страхования. Поскольку в отношении застрахованного ТС конкретный вариант регулирования определен не был, то соответственно размер страхового возмещения должен определяться на основании п.10.21.2 Правил, то есть в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков ТС, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб». Таким образом, в пользу истца должно было быть взыскано <...>.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, Казьмина А.Л. является собственником транспортного средства <...>, паспорт ТС: <...>, VIN: <...> (л.д.12).

03 августа 2009года истец заключила с ответчиком ЗАО «МАКС» договор страхования указанного транспортного средства (л.д.11). Автомобиль был застрахован от всех страховых рисков, в том числе угона и ущерба (полное автокаско). Период действия договора определен сторонами с 03.08.2009года по 02.08.2012года. Страховая сумма составляет <...>. Страховая премия в размере <...> уплачена истцом. Страхователем по договору выступает Казьмина А.Л.

В дополнительных условиях к договору страхования указано, что застрахованное транспортное средство принадлежит страхователю, транспортное средство находится в залоге в соответствии с Договором залога №<...> от 03 августа 2009года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору №<...> от 03 августа 2009года. Залогодержатель транспортного средства ООО «<...>». В период действия договора залога страховое возмещение может быть перечислено любым способом по выбору страхователя: на счет страхователя, открытый в ООО «<...>», а также на иные счета и иным способом, согласованным страхователем с ООО «<...>» (л.д.11).

Согласно справке о ДТП, 30 ноября 2009года И. А.А., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.8).

22 ноября 2010 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>» (л.д.65-66).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> (л.д.100).

Согласно п.10.21 Правил страхования №09.07, утвержденных директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008года, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, то есть в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» при условии передачи остатков транспортного средства страховщику (п.10.21.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа, то есть в сумме <...>, поскольку между истцом и ответчиком при заключении договора страхования были согласованы дополнительные условия, п.7.2 которых гласит, что по транспортному средству сроком эксплуатации до 4-х лет (т.е. применительно к данному случаю) включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: