Судья – Козлов О.А. Дело № 33-6407/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Тиманова В.В.

дело по кассационной жалобе Тиманова В.В., представлению прокурора

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от17 мая 2011 года

по иску Тимановой О.Н. к Тиманову В.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском с требованием выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Балахна, <...>, 1/1-31. В обоснование заявленного требования истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Балахна, <...>, 1/1-31, на основании Договора купли-продажи от 03.08.2007г., Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2007г. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован не был. В период с 05.07.2008г. по 15.04.2011г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время ответчик Тиманов В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного с истицей хозяйства не ведет. После расторжения брака ответчик в содержании жилья не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание истицы с ответчиком невозможно. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Балахна, ул.<...>, 5-29.

Решением суда от 17 мая 2011г. постановлено - исковые требования Тимановой О.Н. удовлетворить.

Выселить Тиманова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Балахна, <...>, 1/1-31 без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Тиманов В.В. и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. представления прокурора, заслушав Тиманова В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчика Тиманова В.В.

Суд, делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, сослался в решении на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела отсутствуют данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в деле извещение(л.д.13), судебная коллегия не признает доказательством надлежащего извещения Тиманова В.В., поскольку заказное письмо получила бывшая жена ответчика, доказательств того, что она передала извещение Тиманову не имеется.

В жалобе истец утверждает, что не получал извещений о времени и месте слушания дела из суда первой инстанции, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, не были заслушаны его объяснения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В кассационной инстанции Тиманов В.В. пояснил, что извещение о дне слушания дела не получал, вообще не знал о судебном процессе, повестку из суда от почтальона получила бывшая жена, ему ее не передала, поэтому и он не присутствовал в судебном заседании. Извещение о дне слушания дела случайно нашел в квартире через несколько дней после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а суд возможности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене

В связи с тем, что указанные выше недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Отменить решение Балахнинского районного суда от 17 мая 2011г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи

.