по иску Зубко Т.И. к Масленниковой Н.В. и ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов; по иску ООО «Нижегородская мясная трапеза» к Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения



Судья: Голубева О. Н. Дело №33-7603\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ООО «Нижегородская мясная трапеза»

с участием адвокатов Бунатяна В. Г. и Святненко А. И., представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза» - Бакловского В. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011г.

по делу по иску Зубко Т.И. к Масленниковой Н.В. и ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов;

по иску ООО «Нижегородская мясная трапеза» к Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Зубко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородская мясная трапеза» и Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <...>, указывая, что в июле 2009 года, будучи <...> ООО «Нижегородская мясная трапеза», по поручению руководства общества вела переговоры с <...> ЗАО «<...>» Масленниковой Н.В. о покупке принадлежащего ЗАО «<...>» встроенного нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <...>. После согласования всех условий сделки Масленникова Н.В. заявила истцу, что подпишет договор купли-продажи только при условии передачи лично ей денежных средств в размере <...> в качестве возможного обеспечения, что все обязательства по покупке помещения будут исполнены надлежащим образом. Чтобы не сорвалась сделка, Зубко Т.И. была вынуждена передать Масленниковой Н.В. 29 июля 2009 года свои личные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Передавая <...>, Зубко Т.И. полагала, что указанные денежные средства будут возвращены после подписания договора Масленниковой Н.В. или ООО «Нижегородская мясная трапеза», в чьих интересах она действовала. Договор купли-продажи помещения был заключен, оплата по договору составила <...>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Переданные истцом Масленниковой Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истицы. В соответствии со статьей 322 ГК РФ истица считает обязанность ответчиков солидарной, поскольку обязательства ответчиков являются неделимыми (л.д.2-4).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истицей Зубко Т.И. изменялись требования, поскольку денежные средства ответчиками не возвращаются, истица также просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 144). Также истица считает, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы с Масленниковой Н.В. (л.д. 156-157). В данном заявлении истец указывает ООО «Нижегородская мясная трапеза» в качестве третьего лица.

Также в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось ООО «Нижегородская мясная трапеза» и предъявило иск к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> (л.д. 148-149), в котором указывается, что обязательств по первоочередному праву продажи нежилого помещения <...> между обществом и Масленниковой Н.В. не было. Указанное помещение было приобретено у ЗАО «<...>» по договору купли-продажи от 29 июля 2008 года за <...>. Поскольку 29.07.2008 года Зубко Т.И. – <...> ООО «Нижегородская мясная трапеза», передала Масленниковой Н.В. денежные средства в сумме <...> по расписке по несуществующему обязательству, поэтому Масленникова Н.В. обязана возвратить обществу сумму неосновательного обогащения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубко Т.И. к Масленниковой Н.В. к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, исковых требований ООО «Нижегородская мясная трапеза» к Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Нижегородская мясная трапеза» просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, а именно, по мнению кассатора, суд не определил по настоящему делу процессуальный статус кассатора.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований Зубко Т.И. и ООО «Нижегородская мясная трапеза» является неосновательное получение Масленниковой Н.В. денежных средств от Зубко Т.И. в силу статьи 1102 ГК РФ.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом Зубко Т.И. представлена расписка от 29 июля 2008 года о получении <...> Масленниковой Н.В. (л.д. 26). Свои требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» также обосновывает данной распиской. Данная расписка в материалы гражданского дела представлена из материалов проверки по заявлению Зубко Т.И. (КУСП № <...>), согласно которым расписка была изъята в ЗАО «<...>», что подтверждается актом изъятия от 25 ноября 2009 года.

Ответчица Масленникова Н.В. отрицала факт получения денежных средств от Зубковой Т.И. в сумме <...>, также отрицала, что представленная в суд расписка написана ею.

Согласно заключению эксперта <...> (л.д. 120-132) текст расписки и подпись от имени Масленниковой Н.В. в расписке на листе дела 26 выполнены Масленниковой Н.В..

Судом по ходатайству представителя ответчика Масленниковой Н.В., в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст и подпись от имени Масленниковой Н.В. в подлиннике расписки Масленниковой Н.В. от 29 июля 2008 года выполнены с применением средств технической подделки – копированием на просвет текста и подписи с электрофотографической копии расписки Масленниковой от 29 июля 2008 года, вшитой в подшивку: «Материалы проверки по заявлению Зубко Т.И. (КУСП № <...>), или другой аналогичной этой электрофотографической копии, оригиналом которой явился другой вариант этого документа (л.д. 165-182).

Эксперты М.О.С. и В.О.Л. в судебном заседании подтвердили то, что представленная в материалы гражданского дела расписка написана и подписана не Масленниковой Н.В. Также в судебном заседании судебные эксперты высказали экспертное предположение о том, каким образом был изготовлен текст расписки, представленный в материалы дела: сначала был изготовлен текст без записи: «принадлежащее ЗОА «<...>», потом сделали эту запись, и с такого варианта изготовили полный текст расписки.

Не доверять выводам повторной экспертизы и экспертам, допрошенным в судебном заседании, не имеется оснований.

Судом не установлено, что между Зубко Т.И. и Масленниковой Н.В. имели место какие-либо обязательства, а также не установлено, что между Зубко Т.И. и ЗАО «<...>»,<...> которого являлась Масленникова Н.В., были какие-либо обязательственные отношения.

Договор купли - продажи нежилого помещения от 29 июля 2008 года был заключен ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ЗАО «<...>» (л.д. 6-10). Договор не признан недействительным и исполнен. Как следует из искового заявления обязательств по первоочередному праву продажи нежилого помещения <...> между обществом и Масленниковой Н.В. не было.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал Зубко Т. И. и ООО «Нижегородская мясная трапеза» в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен процессуальный статус кассатора, являются несостоятельными, так как из материалов дела и решения суда (л.д. 228 первый абзац) видно, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» являлась по настоящему делу ответчиком и третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: