о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Миронова Н.В. Дело № 33-7842/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Самычевой Н.В.

с участием Самычевой Н. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Самычевой А.И., Самычевой Н.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Самычева В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

В суд с исковым заявлением обратился истец АКБ «Росбанк» (ОАО) к указанным выше ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу – 256000 рублей, по процентам – 62834 рубля 87 копеек, сумму задолженности по комиссии – 18447 рублей, сумму текущей комиссии – 768 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6580 рублей 53 копейки. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, серого цвета, ПТС <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества 230000 рублей.

В обоснование иска ОАО АКБ «Росбанк» указало, что между банком и Самычевым С.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором Самычев С.Ю. получил кредит в размере 256000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору он заложил указанный выше автомобиль. 07.04.2008 года Самычев С.Ю. умер, кредит не вернул. Наследниками, которые приняли наследство, являются ответчики по делу, а поэтому они обязаны вернуть долги наследодателя банку.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено взыскать с Самычевой Н.В., законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) ответчика Самычева В.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) Самычева В.С., и Самычевой А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 256000 рублей, по процентам – 62834 рубля 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6388,34 рубля, в остальной части иска отказано.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самычевой А.И. и несовершеннолетнему Самычеву В.С., от имени и в интересах которого действует Самычева Н.В., автомобиль марки «<...>», 2004 года выпуска, серого цвета, госномер <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 339000 рублей.

Взыскать с Самычевой Н.В., законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) ответчика Самычева В.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) Самычева В.С., и Самычевой А.И. солидарно в пользу ООО НПО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе Самычевой Н.В. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд необоснованно взыскал задолженность с Самычевой Н.В., которая не является наследником должника, суд допустил нарушения норма права.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1, 3 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года Самычев С.Ю. направил ОАО АКБ «Росбанк» заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (т. 2 л.д. 5). Из данного заявления следует, что Самычев С.Ю. просил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договоры:

- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» настоящего заявления-оферты, и оплату страховых премий по договорам страхования,

- договор банковского специального счета в валюте кредита, а также договор банковского специального счета в рублях РФ,

- договор залога приобретаемого с использованием кредита банка Транспортного средства.

Из текста указанного заявления следует, что Самычев С.Ю. понимает, что акцептом данной оферты банком считается совершение банком действий по открытию ему банковского специального счета в валюте кредита, банковского специального счета клиента в рублях РФ и действия по зачислению суммы кредита на счет. При подписании заявления-оферты Самычев С.Ю. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью настоящего заявления-оферты Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Стандартные тарифы и Тарифы Банка.

На основании поданного Самычевым С. Ю. заявления банк открыл ему счет, на который 19.03.2008 года перечислил денежные средства в размере 256 000 рублей, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении-оферте о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Таким образом, между ОАО АКБ «Росбанк» и Самычевым С.Ю. был заключен смешанный договор, который содержал в себе элементы кредитного договора и договора залога, на что правильно указано судом.

В разделе параметры кредита в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, поданном Самычевым С.Ю., было установлено, что размер предоставляемого кредита составляет 256 000 рублей, срок возврата кредита 19.03.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых (т. 2 л.д. 3).

Из материалов дела видно, что банк свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля исполнил.

В силу принятых на себя обязательств по договору Самычев С.Ю. обязался в установленные договором сроки погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. Однако данные обязательства он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита, размер которой по состоянию на 06.04.2010 года составляет 338052,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 256000 рублей, задолженность по процентам 62834,87 рублей, задолженность по комиссии 18447 рублей, текущая задолженность по текущей комиссии 768 рублей.

Как следует из материалов дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Самычева С.Ю., являются его несовершеннолетний сын Самычев В.С., 22.08.1998 года рождения, который принял наследство путем обращения его законного представителя Самычевой Н.В. (матери) с заявлением к нотариусу (т. 2 л.д. 96-97), а также мать Самычева А.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Самычева С.Ю. (т. 2 л.д. 95).

В состав наследственного имущества вошли: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 28-б, стоимостью 423503 рубля (т. 2 л.д. 105), заработная плата в размере 20784,23 рублей (т. 2 л.д. 104), автомобиль марки «<...>» государственный номер <...>, стоимостью 339 000 рублей (т. 2 л.д. 28-45), 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки «<...>» государственный номер <...>, стоимостью 51 019 рублей. Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 834306,23 рублей.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Самычев В.С. приобрел 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 28-б, стоимостью 423503 рубля, заработной платы в размере 20784,23 рублей, автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>, стоимостью 339 000 рублей. Кроме этого, он приобрел 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «<...>» государственный номер <...>. Ответчик Самычева А.И. приобрела 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 28-б, стоимостью 423503 рубля, заработной платы в размере 20784,23 рублей, автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>, стоимостью 339000 рублей. Ответчик Самычева А.И. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<...>» государственный номер <...>.

Доля несовершеннолетнего Самычева В.С. в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 417153,11 рублей. Доля ответчика Самычевой А.И. в наследственном имуществом в денежном выражении составляет 417153,11 рублей.

Как правильно установлено судом в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.167, 168, 819 Гражданского кодекса РФ задолженность Самычева С.Ю. по кредитному договору без учета задолженности по банковской комиссии составляет 318834,87 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с наследников умершего Самычева С.Ю. задолженности по заключенному договору по возврату долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки «<...>» государственный номер <...> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339 00 рублей согласно заключению экспертизы (т. 1 л.д. 25-45).

При этом, как следует из решения суда, при возложении на малолетнего Самычева В.С. обязанности уплаты задолженности по кредитному договору, суд обоснованно указал, что в силу положений ст.17, 21, 28 Гражданского кодекса РФ в качестве законного представителя малолетнего Самычева В.С. действует его мать Самычева Н.В.

Тем самым доводы кассационной жалобы Самычевой Н.В. о том, что решением суда на нее незаконно возложена обязанность по возврату долга банку, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона и не влекущими отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отклонил доводы Самычевой Н.В. о невозможности взыскания процентов по кредитного договору с ответчиков в силу передачи заложенного имущества банку для его реализации во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.11.2008 года законный представитель несовершеннолетнего наследника Самычева В.С. Самычева Н.В. передала банку автомобиль марки «<...>» для реализации данного заложенного имущества в виду невыполнения обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 152). По состоянию на 07.11.2008 года находился в долевой собственности двух лиц: несовершеннолетнего Самычева В.С. и Самычевой А.И.

В соответствии с пунктом 9.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Согласно п.2, 4 ст.349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Из материалов дела видно, что нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель Самычев С.Ю. не давал, его правопреемники несовершеннолетний Самычев В.С. и Самычева А.И. также не давали такого согласия.

Представленные законным представителем несовершеннолетнего ответчика Самычева В.С. Самычевой Н.В. нотариально удостоверенные доверенности последней и Самычевой А.И., выданные ими 21.04.2009 года на имя Карасева А.Е. (т. 2 л.д. 230, 231), не свидетельствуют о том, что правопреемниками Самычева С.Ю. дано нотариально удостоверенное согласие банку на реализацию предмета залога во внесудебном порядке.

Из представленных копий доверенностей следует, что несовершеннолетний Самычев В.С. и Самычева А.И. уполномочили физическое лицо К.А.Е. управлять, распоряжаться автомобилем марки «<...>», следить за его техническим состоянием, в том числе предоставили право на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Данные полномочия выданы ответчиками не банку (залогодержателю), а физическому лицу К.А.Е., из текста доверенностей не следует, что К.А.Е. представляет интересы банка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии у наследников обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом, поскольку в данном случае должниками не предложено надлежащее исполнение кредитору, что в силу ст.406 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для освобождения должника от уплаты процентов по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Самычевой Н.В. в данной части судебная коллегия полагает необоснованными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: