О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е. И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Козела В.М. с участием Козелла В. М., его представителя Гудковой Ю. А., представителя ответчика Воробьева Е. В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года по делу по иску Козела В.М. к ООО ТП «Нижегородец» об обязании произвести замену автомобиля, обязании выплатить неустойку, обязании возместить убытки, судебные расходы, выплатить компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Козел В.М. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование предъявленного иска он указал, что 18.03.2008 года на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного между Козел В.М.и ООО ТП «Нижегородец», он приобрел автомобиль <...>, VIN <...>, шасси <...>. Качество товара в течение 3 лет (36 месяцев) с момента продажи гарантировано производителем. Автомобиль своевременно и в полном объеме проходил на станции технического обслуживания ответчика периодическое техническое обслуживание, предусмотренное сервисной книжкой, о чем имеются соответствующие отметки. В процессе эксплуатации автомобиля 20.04.2010 года (по истечении 25 месяцев со дня покупки – то есть в гарантийный период) был обнаружен недостаток, а именно: во время движения автомобиля на панели приборов внезапно загорелись все датчики одновременно. Далее последовала самопроизвольная остановка работы двигателя и появление ошибки «неисправность АКПП». До остановки двигателя на дисплее автомобиля не было никаких предупреждающих надписей или символов. Автомобиль был доставлен на станцию обслуживания ООО ТП «Нижегородец» с помощью эвакуатора и был передан истцом представителю СТО для проведения диагностики и необходимого ремонта, о чем свидетельствует запись в акте приема передачи. 08.06.2010 года в связи с истечением срока, предусмотренного ст.20 Закона на устранение недостатков (срок истек 04.06.2010 г.) истцом была направлена претензия в адрес ООО ТП «Нижегородец» с требованием произвести замену автомобиля на новый. До момента получения претензии никакой информации о ходе ремонта транспортного средства, проведении дефектовки автомобиля либо экспертизы с целью выяснения причин возникновения неисправностей от ООО ТП «Нижегородец» ему предоставлено не было. 17.06.2010 года ответчик в ответе на претензию истца сообщил о принятом решении о проведении экспертизы, проведение экспертного обследования в последствии неоднократно переносилось по вине ответчика. До этого момента ответчик более двух месяцев не приступал не только к ремонту автомобиля, но и даже к определению причин поломки двигателя. Заключение экспертизы было готово 04.08.2010 года, а результаты были доведены до истца только 16.08.2010 года. Однако экспертиза должна была быть проведена еще до 04.06.2010 года. С результатами проведенной экспертизы он категорически не согласен. По заключению экспертов «причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось «масленое голодание» деталей КШМ (кривошипно-шатунного механизма) вследствие потери моторным маслом необходимых эксплуатационных свойств» (масленое голодание - режим работы двигателя, при котором масло не доходит от масляного насоса по системе подачи масла до дальних от него точек смазки и происходит «сухое» вращение деталей двигателя). Согласно заключению экспертизы в процессе эксплуатации автомобиля масло в двигателе интенсивно окислялось (этому способствовал прорыв газов в картер, холодный пуск двигателя, угар, попадание топлива и т.п.), что привело к появлению в масле твердых частиц, которые способны действовать как абразив, разрушая поверхности трения, а также препятствовать подведению смазки к трущимся деталям». Однако экспертизой не установлено, в результате чего произошло окисление масла: возникло ли это в результате использования некачественного масла либо в результате дефекта/конструктивной особенности двигателя, ставшего причиной попадания примесей. Масло, используемое в двигателе, было залито при прохождении ТО на станции ответчика, датчик «Неисправность системы смазки двигателя» во время эксплуатации не загорался, в момент передачи автомобиля в ремонт уровень масла был в норме, о чем свидетельствует запись в акте приема-передачи. В письме ООО ТП «Нижегородец» и в заключение не доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и изменением свойств масла. Не указано, какие именно правила эксплуатации автомобиля были нарушены истцом, что привело к данным последствиям. С 20.04.2010 года истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем, а так как проживает в сельской местности и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обучающихся в г. Н.Новгороде, то по истечении времени, отведенного на ремонт, он был вынужден взять в аренду автомобиль, в связи с чем у него возникли убытки, размер которых составляет 166 000 рублей. С момента поломки автомобиля Козел В.М. испытывал крайние неудобства (необходимо отвозить детей в школу и садик), вынужден тратить дополнительные денежные средства на аренду подменного автомобиля, выплачивать банковские проценты за автокредит, а ответчик в свою очередь всячески затягивал процесс разрешения спора, в связи с чем своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного с учетом уточненных требований Козел В.М. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля на аналогичный в такой же комплектации, возместить убытки в размере 158 600 руб., выплатить неустойку 5 833 руб. за период просрочки выплаты с 20.06.2010 года по 22.04.2011 года, возместить расходы на проведение судебной экспертизы 6 384 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года в иске Козелу В.М. к ООО ТП «Нижегородец» об обязании произвести замену автомобиля <...>, VIN <...>, шасси <...> на аналогичный в такой же комплектации, обязании возместить убытки, обязании выплатить неустойку, обязании возместить судебные расходы, обязании выплатить компенсацию морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Козела В.М. в пользу ООО ТП «Нижегородец» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 9 567 рублей. В кассационной жалобе Козела В.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из материалов дела следует, что Козел В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТП «Нижегородец», вытекающими, как указал истец, из наличия в приобретенном автомобиле <...> недостатков (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 1-6). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Козела В.М. о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля, возместить убытки, выплатить неустойку, возместить судебные расходы, выплатить компенсацию морального вреда, суд указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что неисправности двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, обусловлены пренебрежением установленных интервалов замены масле и внесением изменений в заложенные производителем параметры системы управления двигателем. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств дела, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, после обращения Козела В.М. в ООО ТП «Нижегородец» по вопросу неисправности автомобиля, по заказу ООО ТП «Нижегородец» ООО «<...>» Центр независимой автоэкспертизы с 21.06.2010 года по 04.08.2010 года проведена экспертиза о причинах выхода из строя двигателя автомобиля «<...>», о характере выявленных неисправностей. Согласно заключению экспертов № <...> от 04.08.2010 года причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилось «масленое голодание» деталей КШМ, смазываемых под давлением, вследствие потери моторным маслом необходимых эксплуатационных свойств. С технической точки зрения выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов представленных деталей не выявлено. Разрушением представленных деталей шатунно-поршневой группы исследуемого автомобиля является следствием общей повышенной напряженности, обусловленной приложением нагрузок, превышающих предел прочности материалов, из которых он изготовлены. Производственных дефектов материалом представленных деталей настоящим исследованием не выявлено (т. 1 л.д. 18-36). Определением суда от 21.09.2010 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 91-92). Согласно заключению экспертов № <…> от 29.03.2011 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...>, приобретенного Козел В.М. у ООО ТП «Нижегородец», явилось нарушение режима смазки («масляное голодание»). Характер повреждения пар трения указывает на абразивный механизм изнашивания и усталостное разрушение материала вкладыша. Причина выхода из строя двигателя автомобиля <...> носит эксплуатационный характер и обусловлена пренебрежением установленных интервалов замены масла и внесением изменений в заложенные производителем параметры системы управления двигателем. Двигатель автомобиля <...> имеет следующие повреждения и неисправности: 1. диаметральное расположенные борозды и частичное отсутствие антифрикционного слоя на шатунных подшипниках (вкладыши). Наибольшие повреждения имеют два из представленных вкладышей; 2. диаметрально расположенные борозды на шатунных шейках коленчатого вала. На поверхности второй шатунной шейки (от носка коленчатого вала) также имеются цвета побежалость. Наибольшая степень повреждения имеет вторая и пятая шейки; 3. забоины на противовесах коленчатого вала; 4. диаметрально расположенные борозды на подшипниках опорных шеек коленчатого вала; 5. диаметрально расположенные борозды на опорных шейках коленчатого вала. Наибольшую степень выраженности повреждений имеет вторая опорная шейка; 6. разрушены с утратой фрагмента маслосъемные кольца одного из поршней; 7. разрушен по бобышки один из поршней, юбка отсутствует; 8. узкие длинные натиры с резкими границами на юбках пяти поршней. Также на юбках поршней имеются следы, наличие которых характерно для работы сопряжения поршень - стенка цилиндра с наличием инородных частиц в зазоре. Юбка одного поршня также имеет повреждение, в виде утраты фрагмента юбки; 9. вертикально ориентированная трещина на юбке одного из поршней; 10. значительные наслоения вещества по внешнему виду и консистенции аналогичные нагару на жаровом поясе всех поршней; 11. деформация стержня одного из шести шатунов; 12. два шатуна имеют механические повреждения в области нижней головки и крышки, характерные для взаимодействия с инородными предметами; 13. разрушение нижней головки одного из шатунов; 14. следы механической резки на головках двух поршней; 15. натиры на рабочих поверхностях всех цилиндров; 16. пробоины внутренних стенок «рубашки» охлаждения и каналов системы смазки; 17. многочисленных забоины в нижней части двух цилиндров; 18. разрушены две из трех спаренных масляных форсунок; 19. диаметрально ориентированные задиры на рабочих поверхностях крышки и ротора масляного насоса; 20. значительные мазеобразные отложения вещества черного цвета на горизонтальных плоскостях головок блока цилиндров; 21. незначительные следы износа на опорах и крышках опор распределительных валов; 22. незначителъные следы износа на опорных шейках распределительных валов. С технической точки зрения неисправности двигателя автомобиля <...> не являются существенным недостатком автомобиля, как технически сложного изделия. Повреждения двигателя автомобиля могут быть устранены на станции технического обслуживания в рамках проведения текущего ремонта. Поскольку двигатель автомобиля имеет повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и блока цилиндров, то в данном конкретном случае, наиболее целесообразно, устранение повреждений осуществить путем замены блока цилиндров в сборе (так называемый шорт-блок) (т. 1 л.д. 125-155). Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание и обоснование своих выводов заключение экспертов от 29.03.2011 года, суд не дал должной оценки доводам стороны истца о том, что указанное заключение обнаруживает противоречия с выводами экспертов ООО «<...>» Центр независимой автоэкспертизы, а также о том, что при проведении экспертизы не были исследованы все обстоятельства. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Как следует из исследовательской части заключения экспертов от 29.03.2011 года, эксперт предполагает, что причиной абразивного изнашивания пар трения является наличие в масле микрочастиц сажи, наличие в масле микрочастиц сажи обусловлено пренебрежением установленными интервалами замены масла (т. 1 л.д. 145). Согласно же результатам исследования проб работавшего масла микрочастицы металла и абразивов отсутствуют (т. 1 л.д. 134). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в заключениях экспертов Б.Ю.Н. и М.В.В. В соответствии со ст.10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо). Как следует из содержания заключения экспертов от 29.03.2011 года, эксперт М.В.В. в отсутствие объекта исследования («чипа»), делает выводы о его установке, характеристиках и принципах работы, отрицательном влиянии на систему газораспределения (т. 1 л.д. 146-147). При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии с его стороны действий по внесению изменений в заложенные производителем параметры системы управления двигателем. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом необоснованно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий, сомнений в обоснованности ранее данного заключения. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, принять во внимание то, что выводы эксперта о существенности или несущественности недостатков автомобиля даются с технической точки зрения, но не с правовой, постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: