Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-8138 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» с участием представителя АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» Хайрова Р.А. на определение Автозаводского районного суда от 21 июня 2011г. по заявлению представителя АНО «БКОП-Волга» о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года по иску АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения от 18.02.2008 года сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными, у с т а н о в и л а: Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2011г. в удовлетворении исковых требований АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГВЗ» о признании соглашения от 18.02.2008г. сделкой заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года. Представитель истца АНО «БКОП-Волга» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, давая оценку факту действительности спорного соглашения как законной сделки, суд не располагал сведениями о том, что от имени истца соглашение подписано неустановленным лицом. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.04.2011г. подпись на соглашении выполнена неустановленным лицом, что влечет применение ст. 153 ГК РФ, не являясь сделкой, и нарушают нормы гл. 29, 369 ГК РФ, т.к. односторонний отказ ссудодателя от договора ссуды не предусмотрен этими нормами и нарушает нормы ст.ст. 308, 309 ГК РФ. Указывает, что заключение экспертизы от 18.04.2011г. является существенным для дела доказательством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судом решения, но является основанием для пересмотра решения суда от 15.03.2011г. Просит пересмотреть указанное решение суда с учетом данного вновь открывшегося обстоятельства. Определением суда от 21 июня 2011г. АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения от 18.02.2008 года сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными, отказано. В частной жалобе АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Хайрова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представлений, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Из материалов видно, что заявителем в подтверждение доводов о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлено заключение специалиста ООО Столичная лаборатория исследования документов от 18.04.2011г. (л.д. 43-52), согласно которому, специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени У.Ю.Идрисова, изображение которой расположено в копии Соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000г. № 91-03-06, зарегистрированном в едином реестре договоров ОАО «ГАЗ» 18.02.2008г. под № СД06/0009/001-16/08, выполнена не Идрисовым У.Ю., а другим лицом. Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении , не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда., так как заключение не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное суду заключение специалиста не является экспертным заключением, поскольку на исследование была представлено электрофотографическая копия документа, что исключило возможность микроскопического исследования всех его реквизитов на предмет выявления признаков применения технических средств и приемов их выполнения (в т.ч. монтажа). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения от 18.02.2008 года сделкой, заключенной лицом, незаконно присвоившим полномочия, признании действий незаконными, судом рассматривались доводы истца о сомнении в подлинности подписи Идрисова У.Ю. на спорном соглашении. Указанным доводам истца судом дана оценка, поскольку подлинность подписи Идрисова У.Ю. на спорном соглашении не оспаривалась сторонами, подписавшими указанное соглашение, в том числе Идрисовым У.Ю. (л.д. 33-40 том 2). При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал АНО «БКОП-Волга» о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как решение суда от 15 марта 2011г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
6 августа 2011г. судебная коллегия пот гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.