Судья: Дуцева Н.Е. Дело № 33- 8130/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалобе ЗАО «Нижегородец»

с участием Зеленина Д.Н. по доверенности, представителя ответчика Ремизовой Н.Ю. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года

по делу по иску Кокаревой М.М. к ЗAО «Нижегородец» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокарева М.М. обратилась с указанным иском к ЗАО «Нижегородец», Государственному управлению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», указывая на то, что 02.10.2010г. в 02 ч. 30 мин. на трассе Москва - Н.Новгород Дзержинского района 389км+135м в результате ДТП ее автомобилю марки <...> государственный номер <...>, <…> года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности были причинены значительные механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, оба передних крыла, передние фары, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, подушки безопасности, а также скрытые дефекты. Указанное ДТП произошло на трассе автодороги Москва - Н.Новгород Дзержинского района, где она на своем автомобиле двигалась на неосвещенном участке дороги, в результате чего совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие в виде дерева. Кроме механических повреждений автотранспортному средству, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясение головного мозга, легкие ушибы туловища и нижних конечностей, термический ожег 2 степени левого запястья. За содержание автодороги Москва - Н.Новгород Дзержинского района отвечает ЗАО «Нижегородец», которое должно нести материальную ответственность за причиненный ей вред, т.к. является ответственным лицом за обслуживание автомобильных дорог Федерального значения. По результатам осмотра ТС оценщиком «Независимое бюро оценки» составлены отчеты об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС и дополнительной утраты товарной стоимости ТС. Общая стоимость материального ущерба составила 361155,0 руб., с услугами оценщика - 370.135,00 руб.

Также ей понесены убытки, связанные с арендой автомашины марки <...>, на основании заключенного договора аренды автомобиля от 04.10.10г. по 30.11.2010г. Стоимость аренды составила 600 руб. в сутки, убытки составили 34800,00 руб.

Также ей понесены убытки, связанные с услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки в сумме 1390 руб. и с места автостоянки до гаража в сумме 900 руб.

Всего материальный ущерб составил 407.225,00 руб.

В связи с противоправными действиями виновника ДТП - ЗАО «Нижегородец» по не обеспечению надлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги трассы Москва - Н.Новгород Дзержинского района, ей были причинены телесные повреждения, из-за чего она испытывала страдания. Моральный вред оценивает в 15.000,00 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к профессиональной помощи юриста, понесла расходы в сумме 12.000,00 руб. Также истица понесла расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 357,46 руб., удостоверение доверенности на представителя в сумме 700,00 руб., уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2500 руб.

Кокарева М.М. просила суд признать действия ЗАО «Нижегородец» незаконными и взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 407.225 руб.

В ходе рассмотрения дела Кокарева М.М. отказалась от исковых требований к ответчику ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области». Определением судьи от 19.05.2011г. принят отказ истицы от исковых требований к ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года постановлено: исковые требования Кокаревой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «Нижегородец» выразившиеся в не обеспечении надлежащего состояния участка автодороги М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород.

Взыскать с ЗАО «Нижегородец» в пользу Кокаревой М.М. в возмещение материального ущерба 325.039,50 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1251,00 руб., услуги по оценке – 8082,00 руб., почтовые расходы – 167,55 руб., услуги нотариуса - 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., а всего 343.670 (триста сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «Нижегородец» в пользу Кокаревой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокаревой М.М. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижегородец» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «Нижегородец» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ЗАО «Нижегородец» указывает на то, что судом вина ЗАО «Нижегородец» в произошедшем ДТП не доказана. ЗАО «Нижегородец» как подрядчик не обязано круглосуточно следить за состоянием дороги.

В своих возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор Автозаводского района просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как видно из материалов дела, 02.10.2010 г. около 02 ч. 30 мин. в районе 389 км автодороги Москва - Н.Новгород Кокарева М.М., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...>, на неосвещенном участке дороги совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, водитель Кокарева М.М. телесные повреждения.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является Кокарева М.М (л.д. 28).

Согласно отчетам № <...> «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС» и № <...> «Об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства» (л.д. 37-60), по состоянию на 22.10.2010г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный знак <...> составляет 41.993,00 руб., стоимость компенсации за восстановление автомобиля составляет без учета износа 432.788,00 руб., с учетом износа - 319.162 руб.

ЗАО «Нижегородец» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности - производство, общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ, копией Устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГР ЮЛ, о государственной регистрации предприятия (л.д. 75-88).

Установлено, что ЗАО «Нижегородец» является подрядчиком по государственному контракту № 4 от 01.01.2010г. и приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участок автодороги Москва - Н.Новгород, на котором произошло спорное ДТП, что подтверждается копией государственного контракта (л.д. 114-127).

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта, конкретные виды и объемы работ по содержанию элементов линий электроосвещений, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и прядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов и стоимости работ, Перечнем нормативно-технических документов.

Согласно п. 6.1 государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

По п.6.32 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участками автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п. 9.6, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту - «Техническим заданием» (л.д. 161- 165), цель работы - выполнение подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в соответствии с нормативными требованиями (пункт 6 Технического задания).

Согласно п. 7.7 Технического задания, в качестве основных критериев при достижении целей, определенных п.6 Технического задания, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

В Техническом задании отражено, что посторонние предметы на проезжей части должны быть ликвидированы в течение 1 часа, а при обоснованной невозможности - предварительное ограждение соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, следует, что 02.10.2010г. не было зафиксировано наличия дерева на проезжей части дороги, где произошло спорное ДТП (л.д. 166-168).

Согласно ответу № 85 от 28.03.2011г. на запрос в рамках государственного контракта №4 от 01.01.2010г. режим круглосуточного дежурства ответственных работников подрядной организации ЗАО «Нижегородец» в 2010 году был введен в зимний период (с 14 октября 2010 года по настоящее время). В остальное время круглосуточное дежурство вводится только по распоряжению Заказчика - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального Дорожного Агентства» (л.д. 128).

В судебном заседании обозревалась видеозапись места ДТП, произведенная 05.10.2010г. телекомпанией «Волга» программа «Экипаж», которая подтверждает доводы истицы об обстоятельствах и месте ДТП (л.д. 140).

В судебном заседании по ходатайству сторон также были допрошены свидетели: инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Ф.М.М., инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Е.Д.А., начальник производственного отдела филиала ФГУ «УАМ Москва- Н. Новгород Федерального дорожного агентства» К.С.Л., Р.Э.В., которые пояснили события произошедшего инцидента: падения дерева на проезжую часть автодороги и аварии с участием истицы.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП, произошедшего 02.10.2010г. с участием истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению дорожных работ по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными действий ЗАО «Нижегородец» выразившихся в необеспечении надлежащего состояния участка автодороги М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт в отношении ЗАО «Нижегородец» о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, не были вызваны на место сотрудники ЗАО «Нижегородец» - не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью истицы.

Довод кассатора о том, что ЗАО «Нижегородец» как подрядчик не обязано круглосуточно следить за состоянием дороги, не может быть принят во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку государственным контрактом, приложением к нему - Техническим заданием - предусмотрена обязанность выполнения ответчиком ЗАО «Нижегородец» дорожных работ с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Соответственно, именно подрядчик, т. Е. ЗАО «Нижегородец» обязан выбрать такой способ исполнения обязательств по контракту, который будет наиболее эффективным для достижения обозначенной в контракте цели.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ДТП имеется и вина самой истицы, поскольку в темное время суток на неосвещенной трасе она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, суд обосновано возложил на ЗАО «Нижегородец» ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.10.2010г., в размере 90 %, т.е. взыскал с ответчика в пользу истицы сумму 325.039,50 руб. (стоимость компенсации за восстановление ТС и стоимость утраты товарной стоимости).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кокаревой М.М. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, термический ожог 2 ст. левого запястья, что подтверждается копией справки (л.д. 29), административным материалом (приложение № 1 к делу), пояснениями свидетеля Е.Д.А. - инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД, из которых следует, что при даче объяснений истица говорила о том, что обращалась в больницу за медицинской помощью по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, степень ее физических страданий и причиненного вреда здоровью, а также степень вины ЗАО «Нижегородец» и общественной опасности его противоправного бездействия, принцип разумности и справедливости и определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с ст.67 ГПК. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи