Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-5706/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Хряпенкова С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым Хряпенкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о признании основных обязательств по договору на открытие кредитной линии прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 11.03.2011г. по настоящему гражданскому делу иск Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о признании основных обязательств по договору № * от 20.05.2004г. на открытие кредитной линии прекращенными оставлен без удовлетворения полностью.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 11.03.2011г. Саровского городского суда. Мотивирует тем, что положенный судом в основу указанного решения судебный акт (решение) от 28.09.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области отменен постановлением от 23.03.2011г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В судебном заседании Хряпенков С.В. поддержал доводы и требования заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор ООО «Скиф» Худяков В.В. в суд не явился.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хряпенкову С.В. отказано.

В частной жалобе Хряпенкова С.В. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении судом вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда от 11.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил.

В обоснование заявления о пересмотре дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Хряпенков С.В. указывал на то, что положенный судом в основу решения от 11.03.2011 года судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Нижегородской области 28.09.2010 г. отменен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2011 г.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения от 11.03.2011 г. Саровского городского суда, отказывая в иске, суд ссылался не только на решение Арбитражного суда Нижегородсокй области от 28.09.2010 г., принятое по заявлению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», и которым была признана недействительной запись от 05.04.2010 г. о государственной регистрации ликвидации ООО «Скиф», внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Нижегородской области, но и на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № * от 02.03.2011г., свидетельствующую о том, что ООО «Скиф» находится в стадии ликвидации.

Как правильно указано в оспариваемом определении Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 407,419) связывает момент прекращения основного обязательства с наступлением конкретного события – ликвидацией юридического лица (должника).

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, прекращение обязательств возможно только после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – должника.

Как следует из выписки от 19.04.2011 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенной судом при рассмотрении заявления Хряпенкова С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Скиф» по-прежнему находится в стадии ликвидации (л.д. 195-207).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, том обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием, с которым закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи