Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-5705/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Хряпенкова С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым Хряпенкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 11.03.2011г. по настоящему гражданскому делу иск Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства по договору № * от 20.05.2004г. на открытие кредитной линии оставлен без удовлетворения полностью.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 11.03.2011г. Саровского городского суда. Мотивирует тем, что положенный судом в основу указанного решения судебный акт (решение) от 28.09.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области отменен постановлением от 23.03.2011г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В судебном заседании Хряпенков С.В. поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор ООО «Скиф» Худяков В.В. в суд не явился.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хряпенкову С.В. отказано.

В частной жалобе Хряпенкова С.В. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении судом вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

В то же время, суд первой инстанции не установил ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения от 11.03.2011 г. Саровского городского суда по гражданскому делу по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства, отказывая в иске, суд ссылался как на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», которым была признана недействительной запись от 05.04.2010г. о государственной регистрации ликвидации ООО «Скиф», внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Нижегородской области, так и на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 195 от 02.03.2011г., свидетельствующую о том, что ООО «Скиф» находится в стадии ликвидации.

Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд учел то обстоятельство, что постановлением от 23.03.2011 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа было отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., а не решение Арбитражного суда Нижегородской области решение от 28.09.2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011г., свидетельствующую о том, что по состоянию на указанную дату ООО «Скиф» по-прежнему находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи