ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

секретаря судебного заседания Шмелевой С.А.,

с участием Курносова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по частной жалобе Малова И.В.,

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
06 мая 2011 года

о применении обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

В производстве Московского районного суда г.Нижнего Новгорода находится дело по иску Куранова А.В. к Малову И.В. о взыскании суммы долга, процентов.

Определением суда от 06 мая 2011 года приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований ***** рублей ** копейки.

В частной жалобе Малов И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что определением нарушается принадлежащие ему права как собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье
139 ГПК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, приоритет при регулировании гражданских правоотношений отдаётся именно человеку.

Каких-либо злоупотреблений права со стороны истца при заявлении мер обеспечительного характера не допущено.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в деле доказательств, доводов истца.

Следует особо отметить, что в частной жалобе ответчик не опроверг суждения истца, а лишь указал исключительно на неблагоприятность последствий для ответчика, что, тем не менее, не может умалять прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и строго руководствуясь нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Малова И.В. о применении обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: