Судья Байкова О.В. Дело № 33-7516/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Левашкиной Л.Л., Левашкина А.М., Левашкина А.А. с участием представителей банка Середенко М. С. и Краснова А. Ф., Левашкиной Л. Л. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 г. об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 г. исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Левашкину А.М., Левашкиной Л.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <...>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере <...>, пени за нарушение сроков уплаты начисленных на основной долг процентов в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> удовлетворены. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левашкину А.М., Левашкиной Л.Л. и Левашкину А.А путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 г. решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2010 г. было оставлено без изменения. 06 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б.М.М. во исполнение вышеуказанного решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру были возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Левашкина А.М., №<...> в отношении Левашкина А.А. и №<...> в отношении Левашкиной Л.Л. Заявители обратились в суд заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на один год, указывая, что в данной квартире они проживают с 2007 г. У них отсутствует какое - либо иное жилое помещение, куда бы они имели возможность переехать. Левашкин А.А., обучается в ГОУ «<...>». Левашкин А.М. в настоящее время остался без работы и встал на учет в бюро по трудоустройству, получает пособие по безработице. ЛевашкинойЛ.Л. выплачивается кредит на автомашину. В связи с этим в настоящее время решать вопрос о переезде всей семьи и снятии жилья в коммерческий найм невозможно. Вместе с тем, при трудоустройстве Левашкина А.М. они будут иметь финансовые возможности для удовлетворения требований кредитора либо для переезда на другое место жительства. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года Левашкину А.М., Левашкиной Л.Л., Левашкина А.А. было отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010года. В частной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом судом первой инстанции не были установлены соответствующие основания для отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, стремясь сохранить должникам условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время является существенным, доказательств того, что заявители в настоящее время имеют возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является единственным местом жительства, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, они смогут исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойки. Доводы заявителей о том, что в настоящее время они имеют возможность в течение года ежемесячно производить платежи по <...>, а по окончании отсрочки единовременно погасить оставшуюся сумму долга является необоснованной и ничем не подтверждается. Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Нарушений процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: