Судья Байкова О.В. Дело №33-7505/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Волкова Ю.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года

по делу по иску Волкова Ю.В. к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Волков Ю.В. обратился в суд с данным иском к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ и просил исключить из описи имущества, подлежащего аресту принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <...>.

В обоснование своих требований указал, что 09.04.2009 года постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода было удовлетворено ходатайство старшего следователя Нижегородского СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Р. Д.А. о наложении ареста на имущество Волкова Ю.В. - квартиру по адресу: <...>. При вынесении постановления суд основывался на том, что истец года был зарегистрирован в неприватизированной квартире своих родителей по адресу: <...>. Однако проживал и проживает он с семьей по другому адресу: <...>, которая принадлежит истцу и его супруге – В.М.А. на праве собственности в равных долях. Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства для истца и его семьи: жены и троих малолетних детей. В настоящее время истец зарегистрирован по постоянному месту жительства, а квартира <...> родителями истца приватизирована в равных долях. Кроме того, суд удовлетворял ходатайство следователя исходя из того, что данное имущество получено преступным путем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Волкова Ю.В. от 09.12.2008 года следует, что ему вменяются деяния с 10.11.2006 года, а имущество, на которое наложен арест, приобретено до этого времени, а, следовательно, не может являться имуществом, полученным преступным путем.

Третье лицо следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Р. Д.А. не признал исковые требования Волкова Ю.В., пояснив, что следствие по уголовного делу, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, не закончено. Кроме того, истец и члены его семьи имеют иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Представитель третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры Щетинина Е.В. суду пояснила, что считает требования истца необоснованными, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года в иске Волкову Ю.В. к Приволжскому следственному управлению на транспорте следственного комитета России об исключении имущества из описи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Волкова Ю.В. содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не указано, какие действия он совершил, причинившие вред другому лицу и кто это лицо, также не указано, каким правом он злоупотребил и в чем это выразилось. Квартира, на которую наложен арест – единственное место жительства истца и его семьи, боле того, в настоящее время истцу избрана мера пресечения – домашний арест именно по данному адресу, что лишний раз подтверждает, что это фактическое и единственное место жительства истца. Родители приватизировали квартиру, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, приватизировать квартиру раньше у них не было возможности, так как он находился под стражей и следователь не давал разрешения нотариусу для удостоверения доверенности. Приватизировали они квартиру только через 8 месяцев после того, как он снялся с регистрационного учета по этому адресу. Арест наложен в нарушение ч.1 ст.446 ГПК РФ на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что спорная квартира не может быть получена преступным путем, так как ему вменяются деяния с 10.11.2006 года, а квартира приобретена до этого времени.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 года постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода было удовлетворено ходатайство старшего следователя Нижегородского СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Р. Д.А. о наложении ареста на имущество Волкова Ю.В. - квартиру по адресу: <...> (л.д.33-36).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №<...> от 30 марта 2009 года, Волкову Ю.В., постоянное место жительства: <...> на момент наложения ареста на имущество принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1. Квартира по адресу: <...> принадлежит на праве личной собственности.

2. Дом жилой по адресу: <...> принадлежит на праве личной собственности.

3. Земельный участок поселений по адресу: <...> принадлежит на праве личной собственности (л.д.53).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2009 года за В.М.А. и за Волковым Ю.В., признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, общей площадью 142, 8 кв.м., на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 29,0 кв.м., на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 1014 кв.м. (л.д.27-30)

Кроме того, вышеуказанным решением от ареста, наложенного Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста от 9 апреля 2009 года, освобождены: 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <...>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1014 кв.м, принадлежащие В.М.А. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что после вынесения постановления о наложении ареста на имущество Волкова Ю.В. - квартиру по адресу: <...> от 09.04.2009 года, родители истца В.Г.Н. и В.В.И. приватизировали квартиру <...> в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственности от 19.01.2010 года (л.д.6,7). Именно в этой квартире на момент вынесения постановления о наложении ареста был зарегистрирован истец, который снимается с регистрационного учета по указанному адресу и 05.08.2010 года постоянно регистрируется по спорному адресу. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что родители истца приватизировали квартиру только через 8 месяцев после того, как он снялся с регистрационного учета по этому адресу, опровергается материалами дела и, следовательно, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами с целью избежать возможной ответственности, на основании вышеизложенных обстоятельств и исходя из смысла положений ст.10 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что спорная квартира не может быть нажита преступным путем, поскольку ему в вину вменяются деяния с 10.11.2006года, а имущество, на которое наложен арест, приобретено до этого времени. Данные доводы судом надлежащим образом проверены и оценены, судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности принятия данных доводов во внимание, поскольку следствие по уголовному делу в настоящее время продолжается, обвинение Волкову в полном объеме не предъявлено. Ссылка кассатора на эти обстоятельства не принимается во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: