О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Д.Г. Журавлева,

с участием Мироновой Е. А., Миронова М. В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года

по делу по иску Мироновой Е.А., Миронова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.А. и Миронов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 о защите прав потребителя: о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истцы указали, что между ними (Мироновой Е.А. и Мироновым М.В. – далее созаемщиками), и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 (далее Банк) был заключен кредитный договор № <...> от 14.04.2008 года на сумму <...>.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, созаемщиками уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...>. 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес Постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита.

Истцы полагают действия Банка незаконными, в связи с чем, просят:

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <...>;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Мироновой Е.А., Миронова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мироновой Е.А., Миронова М.В. <...>.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В частности, заявитель указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие какие-либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием и предоставлением кредита.

Действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Материалами дела установлено, что 14.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 П. Е.Ж., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № 216 от 20 ноября 2007 года с одной стороны, а также Мироновой Е.А. и Мироновым М.В., с другой стороны, заключили кредитный договор № <...> (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере <...> под <...> % годовых на <...> на срок до 14.04.2033 года.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Мироновой Е.А. наличными деньгами, после уплаты созаемщиками Тарифа (п. 3.2. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцами в соответствии с условиями договора.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истцов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции обоснованного взыскал денежную сумму за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно в силу приведенных оснований, вне зависимости от того, что истцами не заявлено требований о признании п. 3.1 кредитного договора ничтожным, по своей инициативе, считает, что пункт 3.1 договора не соответствует закону и является ничтожным.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как является необоснованным.

Доводы заявителя о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском также является необоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность составляет три года (статьи 195 и 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключения из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора «Датой фактического предоставления кредита является: дата выдачи наличными деньгами».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора «Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.».

Судом установлено, что датой фактического предоставления кредита и оплаты созаемщиками единовременного платежа за открытие ссудного счета является 18.04.2008 год.

Следовательно, исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось 18.04 2008 года в момент выдачи кредита созаемщикам и уплатой единовременного платежа.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 18.04 2011 года, истцы обратились в суд с иском 14.04.2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами являются состоятельными, так как истцом таких требований не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: