Судья: Тараканова В. И. Дело №33-6994\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Ершова Г. Г.

с участием представителя УФССП Карпова А. Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011г.

по делу по заявлению Ершова Г.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. В.С. и его руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

Ершов Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. В.С. и его руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства <...> требований исполнительного листа № <...> от 12 мая 2009 года, выданного Тверским гарнизонным военным судом, необоснованными и незаконными, просит обязать руководителя УФССП по Нижегородской области (главного судебного пристава) области устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своего заявления Ершов Г.Г. ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

02 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. В.С., на основании исполнительного листа № <...> от 12 мая 2009 года, выданного Тверским гарнизонным военным судом было возбуждено исполнительное производство № <...>.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе от 12 мая 2009 года, не исполнены, в связи с чем, заявитель полагает что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Р. В.С. и его руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от 12 мая 2009 года, выданного Тверским гарнизонным военным судом, являются неправомерными (необоснованными и незаконными) и нарушают его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области М.Н.Ю. с заявлением Ершова Г.Г. не согласилась.

Представитель ФБУ Войсковой части 54046 Евстропова Г.Ю. с заявлением Ершова Г.Г. не согласилась, считает, что решение не исполнено по объективным обстоятельствам, вины судебного пристава-исполнителя не имеется. Исполнить документ невозможно без конкретизации размера суммы подлежащей взысканию. Сам должник произвести расчет не может, финансовые службы в/ч с 01.01.2011 года ликвидированы, необходимо напрямую обращаться в Федеральное бюджетное учреждение, которое находится в <...>.

Представитель военной прокуратуры Нижегородской области Торнушенко С.А. в судебном заседании с заявлением Ершова Е.Е. не согласился, также считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению судебного решения, однако по объективным обстоятельства исполнить решение суда в двух месячный срок не представляется возможным.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011г. постановлено:

В удовлетворении заявления Ершова Г.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. В.С. и его руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В кассационной жалобе Ершов Г. Г. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права, а также он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении такого рода заявлений суд руководствоваться ст. 257 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом с участием взыскателя, должника, должностного лица службы судебных приставов, решения, действия (бездействия) которого оспариваются, однако, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в Сормовском районном отделе Управления ФССП по НО на исполнении находится исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является Ершов Г.Г., должником – войсковая часть 54046 (правопреемник должника – войсковой части № 41635). Требования исполнительного документа заключаются в возложении обязанности на должника произвести расчет и выплатить Ершову Г.Г. денежное довольствие за период с 01.12.2007 года по 30.09.2008 г. в порядке и размере определенном действующим законодательством. Данное исполнительное производство начато 06.09.2010 года судебным приставом исполнителем Р.В.С. на основании исполнительного листа № <...>, выданного Тверским гарнизонным военным судом 12.05.2009 года.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Р. В.С. данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Р. В.С. судебному приставу-исполнителю К.М.И.

В процессе нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя К.М.И. определением Тверского гарнизонного военного суда от 21.07.2010 года была произведена замена должника с войсковой части 41635 и командира войсковой части 41635 на правопреемника федеральное бюджетное учреждение – войсковую часть 54046 и командира войсковой части 54046.

Судебным приставом исполнителем К.М.И. после истечения срока для добровольного исполнения вынесла требование об исполнении решения суда, где установила новый срок для исполнения, в августе 2010 года судебный пристав Ф. Л.Л. произвела замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

06.10.2010 года от должника в/ч 54046 поступило письмо о невозможности исполнить решение суда в силу положений ст. 242.1-245-1 Бюджетного кодекса РФ. Разъяснено, что взыскателю необходимо самому обращаться в орган Федерального Казначейства. Учитывая данные обстоятельство, судебный пристав-исполнитель не применила меры штрафного характера.

Далее 15.10.2010 года данное исполнительное производство было передано по акту передач от судебного пристава-исполнителя К.М.И. судебному приставу-исполнителю М.Н.Ю.

В связи с возникшими сложностями с исполнением требований исполнительного документа (в документе не указана сумма ко взысканию, а также не корректна формулировка в отношении должника), судебным приставом-исполнителем М.Н.Ю. в Тверской гарнизонный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного производства.

20.01.2011 года в адрес Сормовского районного отдела Управления поступила копия определения Тверского гарнизонного военного суда от 11.01.2011 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, а 08.02.2011 года поступило уведомление о вступлении данного определения в законную силу.

16.02.2011 года судебный пристав-исполнитель М.Н.Ю. направлен запрос в Управление федерального казначейства по <…> области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа с формулировкой указанной в решении суда. До настоящего времени ответ из Управления федерального казначейства не поступил, в связи с чем, исполнительные действия откладываются.

С учетом необходимости соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению совершены в разумные сроки с учетом конкретного обстоятельства дела.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области М.Н.Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителя от проводимых действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Что касается двухмесячного срока для исполнения решения суда, установленного п.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве», то данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока – не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалобы о не извещении заявителя о времени судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А :

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: