Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7670/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Морозова А.И.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года

по иску Глухова А.Н. к Морозову А.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2011 года возле дома №3А по ул. <...> г.Н.Новгорода в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ответчика и автомобилем <...> государственный номер <...> под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

10 марта 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Н. Новгорода вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа составляет 53 572 рубля.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 53572 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 317.34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года постановлено следующее.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу Глухова А.Н. в счет возмещения ущерба 53 572 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 317.34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1891.68 руб., а всего 63981.02 руб.

В остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым лишил его права на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2011 года возле дома №3А по ул. <...> г.Н.Новгорода в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ответчика и автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и административным материалом (л.д.54).

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно письменных объяснений ответчика данных при рассмотрении административного правонарушения (л.д.54) он не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге и совершил столкновение с автомобилем <...>, двигающемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебной коллегия установлено, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, судом установлена.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым лишил его права на защиту своих прав и законных интересов является необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 51а).

13.05.2011 года, в день рассмотрения данного дела, от представителя ответчика Дронова Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он (Дронов Д.В.) занят.

Суд первой инстанции правильно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Заявителем не представлено в суд доказательств того, что Дронов Д.В. является его представителем.

Кроме того, занятость представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку причина неявки заявителя и его представителя в судебное заседание признана судом не уважительной, суд, с учетом мнения истца, правильно рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя и его предполагаемого представителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: