НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.

при секретаре судебного заседания: Ковалено А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Карзина М.Ю., Карзиной О.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года

гражданское дело по иску Лебедевой С.Н. к Карзину М.Ю. о возложении обязанности перенести стену строящегося дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску Карзина М.Ю. к Лебедевой С.Н. об обязании переноса стены дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Карзина М.Ю., его представителя Березина Е.С., представителя Лебедевой С.Н. Тулынкина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.Н. обратилась в суд с иском Карзину М.Ю. об устранении нарушенных прав собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого одноэтажного кирпичного дома, общей площадью * кв.м., и земельного участка, общей площадью * кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: *. Слева по фасаду дома находится жилой дом соседа Карзина М.Ю.

По границе земельных участков ответчик построил сарай (двор) высотой *-* м., баню высотой * м. Строительство бани и сарая произведено без согласования с истцом, хозяйкой соседнего земельного участка. От данных построек падает тень на ее земельный участок. С крыш этих построек на данный земельный участок стекают осадки, разрушая почву и насаждения.

В мае 2010 года, ответчик сломал старый сарай, примыкающий к его дому и начал производить реконструкцию дома. Новое строение выходит за границы старого дома. Высота стены строящегося дома * м. Ответчик строит свой дом без отступа от общей границы земельного участка, стена нового реконструируемого дома проходит прямо по границе земельного участка истца.

Стена нового дома ответчика затенять свет в окна дома истца.

Строительство дома ответчик выполняет без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, без согласования с истцом.

Просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: *, снести стену нового строящегося дома и перенести от границы моего участка на * м., снести стену бани и перенести от границы земельных участков на * м. Взыскать с ответчика за нанесение морального вреда денежную сумму в размере * руб., судебные издержки - * руб.

Карзин М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лебедевой С.Н. о возложении обязанности перенести стены дома, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома №*, расположенного в деревне *, * района, * области и прилегающего земельного участка. Указанный дом построен в 1960 году. В 1978 году построен дом №*, принадлежащий Лебедевой С.Н. В соответствии с действующими в то время строительными нормами и правилами, расстояние между одно-двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормировалось. На ул.* вместе с домом Карзина М.Ю. на момент строительства уже находилось * дома, то есть было * пар домов и следующий дом №* должен строиться на расстоянии, как минимум * м. Считает, что при существующем расстоянии между домами в * м. данное требование Лебедевой С.Н. не было соблюдено, в связи с чем считает, что нарушение строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности допущены ЛебедевойС.Н.

Просил возложить на Лебедеву С.Н. обязанность перенести стену дома №*, расположенного по ул.*, дер.*, * р-на * области на расстояние 2,2 метра от стены встроенного в дом №* сарая, расположенного по ул.*, дер.*, * р-на Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Лебедевой С.Н. ? Тулынкин В.Ю. исковые требования уточнил, просил в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика перенести во внутрь своего земельного участка стену строящегося дома от границы земельного участка Лебедевой С.Н. на расстоянии * м., взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя, с встречными исковыми требования не согласился, суду дополнительно пояснил, что в связи с незаконным строительством КарзинымМ.Ю. дома, истец обращалась в администрацию Большеельнинского сельсовета, распоряжением главы администрации сельсовета приостановлено строительство дома. Администрация обязала Карзина М.Ю. предоставить разрешение на осуществление строительства дома, однако этого сделано не было.

В судебном заседании истец Лебедева С.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений сделанных представителем, поддержала, со встречными исковыми требования не согласилась, дополнительно суду пояснила, что дом №*, построен в 1940 году, ей перешел по наследству от мужа, а мужу - от его родителей. Граница между земельными участками всегда проходила по столбу, удерживающему газовую трубу, об этом знал ответчик Карзин М.Ю.

Представитель истца Абрашина Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, со встречными исковыми требования не согласилась.

Представитель ответчика Березин Е.С. с исковыми требованиями не согласился, требования и доводы, изложенными во встречном исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вновь возводимый Карзиным М.Ю. сарай построен точно на месте прежнего, на земельном участке, принадлежащем ответчику. Единственный параметр, который отличает старый сарай от вновь возводимого - это его высота. Доказательств того, что высота вновь возводимого сарая нарушает строительные нормы и правила, а, следовательно, права истца, в материалы дела не представлены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года постановлено: иск Лебедевой С.Н. к Карзину М.Ю. об обязании перенести стену строящегося дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать Карзина М.Ю. в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу перенести во внутрь своего земельного участка стену строящегося дома №*, расположенного в деревне * * района от границы земельного участка Лебедевой С.Н. на расстоянии * м. Взыскать с Карзина М.Ю. в пользу Лебедевой С.Н. в счет возмещения судебных расходов * рублей. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Карзина М.Ю. к Лебедевой С.Н. об обязании переноса стены дома №*, расположенного по адресу: *, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карзина М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия исходит из необходимости сохранение баланса интересов сособственников земельного участка и собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с владением земельными участками.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Используя земельные участки под застройку, ответчики используют свои земельные участки, и отсутствие разрешительной документации на возводимые строения не являются основанием для признания их деятельности незаконной.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела, которые должны быть определены по настоящему спору, являются: допущены ли истцом при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, лицу, обратившемуся в суд с требованием о снесении самовольной постройки, возведенной не на участке, принадлежащем истцу, необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов возведением самовольной постройки.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено таких доказательств.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой Нижегородской области, следует, что параметры возводимой пристройки превышают параметры прежнего тесового сарая: высота пристройки больше высоты тесового сарая.

Следовательно, увеличилась лишь высота пристроя, при этом указания на уменьшение расстояния между домами в заключении эксперта не указано, т.е. пристрой возводится в границах существовавшего тесового сарая, и при определении границы между земельными участками сторон стена тесового сарая послужила ориентиром.

Как следует из материалов дела, строения Карзина М.Ю. были возведены в 1960г., а дом, принадлежащий Лебедевой С.Н., был перестроен в 1978г. (л.д.41). На момент возведения дома и вспомогательных строений Карзиным М.Ю. санитарных норм и правил застройки не существовало, тогда как на момент возведения дома истца он возводился с нарушением правил застройки (СНИП «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утв.постанволением Госстроя СССР от 11.09.75г. №147).

Также следует указать, что пожароопасность каменного пристроя ниже, чем у тесового сарая.

Учитывая, что правила застройки нарушены обеими сторонами правоотношения, а также недоказанность факта нарушения прав истца возведением пристроя и недоказанность отсутствия иной возможности защиты права, направленной на сохранение баланса интересов собственников смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части возложения на Карзина М.Ю. обязанности перенести стену строящегося дома.

По указанным основаниям решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Н..

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение иска в части возмещения судебных расходов так же необоснованно.

В части отказа во встречном иске Карзина М.Ю. решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года в части удовлетворения исковых требований Лебедевой С.Н. к Карзину М.Ю. о возложении на Карзина М.Ю. обязанности перенести стену строящегося дома в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу перенести во внутрь своего земельного участка стену строящегося дома №*, расположенного в деревне * * района от границы земельного участка Лебедевой С.Н. на расстоянии * м. и взыскания с Карзина М.Ю. в пользу Лебедевой С.Н. в счет возмещения судебных расходов * рублей отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение: в удовлетворении иска Лебедевой С.Н. к Карзину М.Ю. о возложении обязанности перенести стену строящегося дома, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10мая2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: