Судья Волкова И.Ю. Дело № 33-8295/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО «Арина»,

с участием представителя ответчика Копылова А. А.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года

по делу по иску Сорокина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 25.07.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.4.1 Договора цена договора составила 1.500.000 руб. Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, реализация инвестиционного проекта «<...>» признана целесообразной, признано возможным предоставление ООО «Арина» в аренду на период строительства земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, рядом с домом 38. Оплата по договору ответчиком произведена только частично, в сумме 1.000.000 рублей, задолженность ответчика составляет 500.000 руб. В исковом заявлении истец ссылается на положение ст.ст. 779, 781, 314, 309 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика, иск не признал, указывая, что с истцом изначально была договоренность о том, что в случае предоставления земельного участка инвестиционный взнос не будет превышать 600000 руб., на самом же деле он составил 2500000 руб., данный пункт не был включен в договор по настоятельной просьбе истца; согласно п.1.1 договора «исполнитель проводит подбор земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания, торговли», однако данный земельный участок был подобран ответчиком; всего истцу была выплачена сумма в размере 1 000000 руб. (по распискам), а 500000 руб. ему выплачено 05.07.2007 г. (расписка от 05.04.2007 г. за помощь в регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 37Б); так как данное обязательство выполнено им не было, то по устному соглашению эта сумма была зачтена в счет обязательств по вышеуказанному договору (ст.410 ГК РФ).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования Сорокина С.В. удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу Сорокина С.В. в счет оплаты по договору на оказание услуг от 25 июля 2008 года 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Арина» Исаков А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Сорокин С.В. выполнил обязательства по договору на оказание услуг от 25.07.2008 года не в полном объеме. Рекомендации, указанные в п.3 и 4 Решения рабочей группы от 04.09.2008 года №<...> Сорокиным С.В. не выполнены. Кроме того, не согласны с тем, что ответчиком не оспаривался факт выполнения услуг, в своих письменных возражениях на иск и в Претензии от 24.03.2011 года, направленной Сорокину С.В. ответчик заявлял о том, что истцом выполнены услуги не в полном объеме. Истребуемые истцом 500000 рублей были получены им по расписке от 05.04.2007 года за помощь в регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 37Б. Поскольку действия по регистрации права собственности им выполнены не были, эта сумма была зачтена истцу в качестве оплаты по договору от 25.07.2008 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела видно, что 25.07.2008г. между ООО «Арина» и Сорокиным С.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания, торговли, предварительному согласованию, подготовке заявки для рассмотрения на Инвестсовете при Губернаторе Нижегородской области, осуществлению защиты Инвестпроекта, проведению комплекса мероприятий для предварительного согласования места размещения комплекса предоставления земельного участка в аренду; ответчик обязался оплатить выполненную работу. Цена Договора определена сторонами в размере 1.500.000 руб.(п.4.1.) Договор подписан сторонами (л.д.8-9).

Согласно представленному в материалы дела Решению рабочей группы Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 04.09.2008 года №<...> (л.д.10-11) реализация инвестиционного проекта «<...>» признана целесообразной, признано возможным предоставление ООО «Арина» в аренду на период строительства земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, рядом с домом 38. Даны рекомендации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выполнены условия договора не в полном объеме, а именно не выполнены рекомендации рабочей группы Инвестсовета, указанные в пп.3,4 вышеуказанного решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется письмо Министерства инвестиционной политики Нижегородской области о том, что Сорокин С.В. действительно представлял интересы ООО «Арина» по вопросу реализации инвестиционного проекта «<...>» (заявка №2606) (л.д.12), кроме того, ООО «Арина» Сорокину С.В. была выдана доверенность №9/09 от 09.02.2009 года на представление ООО «Арина» в Министерстве инвестиционной политики Нижегородской области и в других государственных и негосударственных органах, учреждениях, и иных организациях по всем вопросам, связанным с реализацией решения Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области №<...> от 04.09.2008 года (л.д.13). Также, Министерством инвестиционной политики Нижегородской области была выдана доверенность №12 от 11.02.2009 года ООО «Арина» в лице Сорокина С.В. на проведение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул.<...>, рядом с домом №38а в Советском районе г.Н.Новгорода (л.д.14). При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору истец выполнил. Довод кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отвергается по указанным основаниям.

Что касается довода кассационной жалобы о передаче истребуемых 500000 рублей истцу согласно расписке от 05.04.2007 года, он не принимается во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о выплате истцу 500000 руб. по договору от 25.07.2008 г. в качестве зачета встречного требования по обязательствам истца перед ответчиком (по расписке от 05.04.2007 г.), которые не были выполнены, а именно, истцом не была произведена регистрация права собственности на здание по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 37Б Лит.А.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы указанные выше. Так, судом было верно установлено, что зачет требования ООО «Арина» к Сорокину С.В. в порядке ст.411 ГК РФ срока исковой давности к требованию ответчика о зачете. Поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетворены исковые требования истца Сорокина С.В..

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: