НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания: Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО НКБ «Радиотехбанк»

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22апреля2011 года

гражданское дело по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Вахромееву ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Сайко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Вахромееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2008 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Вахромеевым Г В договор № **о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере **рублей под * годовых сроком погашения ** 2011 года, с целью покупки автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена по заявлению заемщика на расчетный счет продавца автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства ** 2008 года с Вахромеевым Г.В. был заключен договор № ** залога автотранспортного средства марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель № двигателя **, кузов № отсутствует, шасси (рама) № **, ** цвета, государственный регистрационный знак ** /52, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства № **, выданное 06.06.2008г.). По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов неоднократно нарушались. Просил суд взыскать с ИП Вахромеева Г.В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита №101 от 07июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24594,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель № двигателя **, кузов № отсутствует, шасси (рама) № **, желтого цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан ** таможней 31.03.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства №**, выданное 06.06.2008г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ИП Вахромеева Г.В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита №** от 07июня 2008 года в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель № двигателя **, кузов № отсутствует, шасси (рама) № ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан **таможней 31.03.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства № **, выданное 06.06.2008г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества ** рублей (л.д.76-77).

Представитель ОАО НКБ «Радиотехбанк» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахромеев Г.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99).

Представитель ответчика Храмова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.34), пояснила, что с иском согласна частично, просила зачесть в счет задолженности ** рублей за ведение ссудного счета, а также снизить неустойку за просрочку выплаты кредита. С размером остаточной (рыночной) стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22апреля2011 года постановлено: исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Георгию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева Георгия Валентиновича в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору №** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего **рублей ** копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер **, модель № двигателя **, кузов № отсутствует, шасси (рама) № ** цвета, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный в МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области 06 июня 2008 года (паспорт транспортного средства серии **, выдан Челябинской таможней 31.03.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства № **, выданное 06.06.2008г.), установив начальную продажную цену в размере ** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО НКБ «Радиотехбанк» отказать. Взыскать с Вахромеева Георгия Валентиновича в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.

В кассационной жалобе ОАО НКБ «Радиотехбанк» поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22апреля2011 года в части зачисление денежных средств в размере ** рублей (комиссия за выдачу кредита) в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору №**.2008 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в этой части новое решение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» применен необоснованно, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, и заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета, в силу чего суд пришел к неправильному выводу о неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.168, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, содержание спорного правоотношения сторон, пришел к неправильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем при этом – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вахромеев Г.В. заключил кредитный договор с ОАО НКБ «Радиотехбанк» как индивидуальный предприниматель. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на должника как на потребителя не распространяются.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Следовательно, возможность уплаты организациями и индивидуальными предпринимателями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания такого условия незаконным.

Следовательно, нормы материального права были применены судом неправильно, что привело к принятию незаконного решения в части зачисления денежные средства в размере **рублей (комиссия) в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору №** 2008 года.

Пропорционально увеличению подлежащей взысканию суммы задолженности, увеличатся и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22апреля2011 года отменить в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева ГВ в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору №** 2008 года в сумме ** рублей **копейки, расходы по оплате государственной пошлины – **рублей, а всего ** рубля.

В остальной части решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22апреля2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: