Судья – Рахманкина Е.П. Дело № 33-8108/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПогорелкоО.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ПогорелкоО.В. с участием Андриянова М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Леонтьева А.Ю. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от06 апреля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 ноября 2009 года, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Андриянову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, установлена начальная продажная стоимость имущества исходя из оценки сторон указанной в договоре залога. Заявитель указал, что, поскольку начальная продажная стоимость имущества является завышенной, учитывая естественный износ предмета залога, реализовать имущество по оценке сторон указанной в договорах залога не предоставляется возможным, что в свою очередь делает невозможным исполнить решение суда. Согласно отчета об оценке № <...> от 15 сентября 2010 года ЗАО «<...>» указанного имущества, рыночная стоимость которого составляет: автомобиль <...> – <...>, седельный Тягача <...> – <...>, полуприцеп <...> – <...>, автомобиль <...> – <...>. В связи с этим заявитель просил суд, изменить способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20ноября 2009 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Андриянову М.А., установив ее в соответствии с указанным отчетом об оценке ЗАО «<...>». Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от06 апреля 2011 года постановлено: Изменить способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Андриянову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следующим образом: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андриянову М.А.: транспортное средство Тягач седельный <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, <...>, установив начальную продажную стоимость <...>; транспортное средство полуприцеп <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; автомобиль <...>, свидетельство о госрегистрации серия <...> от 11 октября <...> года, г/н <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; транспортное средство Самосвал <...>, г/н <...>, <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. В частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Леонтьева А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Андриянова М.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 ноября 2009 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Андриянову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андриянову М.А., а именно, транспортное средство Тягач седельный <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...>; транспортное средство полуприцеп <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, начальная продажная стоимость – <...>; автомобиль <...>, свидетельство о госрегистрации <...> от <...>, г/н <...>, год выпуска, начальная продажная стоимость – <...>; транспортное средство Самосвал <...>, г/н <...>, <...> года выпуска, начальная продажная стоимость – <...>. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 ноября 2009 года, поскольку до настоящего времени оно не исполнено. При решении вопроса об определении начальной продажной стоимости имущества суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания» от 03 февраля 2011 года. Согласно данного заключения следует, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет: <...> – <...>; седельный Тягач <...> – <...>; полуприцеп <...> – <...>; автомобиль <...> – <...>. С учетом изложенного, суд правильно указал на возможность определить начальную продажную стоимость автомобиля <...> в размере <...>, т.е. ниже, чем было определено решением суда, учтя фактическое удешевление данного транспортного средства в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу и правильно отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку определение начальной продажной стоимости транспортных средств <...> в размере <...> и седельного Тягача <...> в размере <...> изменяет начальную стоимость указанных транспортных средств, установленную решением суда, в сторону увеличения, что не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности определения начальной продажной стоимости полуприцепа <...> в размере <...> по следующим основаниям. Из решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20 ноября 2009 года, следует, что обращено взыскание на транспортное средство полуприцеп <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, начальная продажная стоимость – <...>. На основании определения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года была проведена судебная экспертиза, ООО «<...>» от 03 февраля 2011 года по определению стоимости, в том числе, транспортного средства полуприцеп – <...>, г/н <...>, год выпуска <...>. Вместе с тем, согласно копии паспорта транспортного средства <...>, полуприцеп <...> – <...> года выпуска, г/н <...>. Кроме того, из обжалуемого определения следует, что судом обращено взыскание на транспортное средство полуприцеп <...>, г/н <...>, год выпуска <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, однако доказательств удешевления стоимости указанного транспортного средства суду не предоставлено. Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от06 апреля 2011 года в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства полуприцепа <...>, г/н <...>, год выпуска <...> в размере <...> подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от06 апреля 2011 года отменить в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства полуприцепа <...>, г/н <...>, год выпуска <...> в размере <...>, вопрос в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________