НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акайчева А В

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18мая2011 года

гражданское дело по иску Карповой ВП к Акайчеву АВ о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Акайчева А В к Карповой В П о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Акайчева А.В. по доверенности Родионова В.В., представителей Карповой В.П. по доверенности Кузьминой М.В., Ходалевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.П. обратилась в суд с иском к Акайчеву А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора дарения от **. она приобрела в собственность у Акайчева А.В. комнату №* площадью ** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ** Даритель Акайчев А.В. освободил указанное жилое помещение, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года, о чем произведена запись регистрации №** и выдано свидетельство государственной регистрации права серии **. Регистрация Акайчева А.В. в комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения в пользовании и распоряжении собственностью, так же она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать Акайчева Андрея Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением: комнатой №* площадью ** кв.м в квартире, расположенной по адресу: **.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в июне 2010 года она с мужем решила приобрести комнату. С помощью риелторов из агентства недвижимости «Стимул нашего города» им подобрали комнату в квартире по адресу: ** Для покупки комнаты они с мужем взяли кредит в Сберегательном банке на сумму **рублей. Собственником указанной комнаты являлся Акайчев АВ. В агентстве ей пояснили, что для заключения и регистрации договора купли-продажи требуется от всех соседей в квартире отказ от преимущественного права покупки. Также агент сказала, что получить отказ от преимущественного права покупки от сособственника Горячева МВ не представляется возможным. В агентстве им предложили заключить не договор купли продажи, а договор дарения комнаты с фактической передачей денежных средств. Все эти обстоятельства обсуждались между ней, Акайчевым А.В., его женой Акайчевой М.С. и риелторами совместно. Ей пояснили, что в связи с занятостью на работе Акайчев А.В. выдал доверенность на жену Акайчеву М.С. для сбора документов и регистрации сделки дарения. Договор дарения подписывали в Управлении Росреестра. Акайчев А.В. подписывал договор сам лично в присутствии ее и своей жены. После подписания договора дарения ею Акайчевым А.В. и М.С. были переданы денежные средства в размере ** рублей. При этом присутствовал Акайчев А.В., Акайчева М.С. и риелторы. Акайчева М.С. выдала расписку от ** года, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеют. Считает, что свои договорные обязательства она выполнила. Считает, что, поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже комнаты №* в квартире №*, по адресу: ** то ее следует считать притворной, а в силу ст.170 ГК РФ. Поскольку, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, то последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Считала, что при данных обстоятельствах Акайчеву А.В. нужно отказать в исковых требованиях. Просила признать сделку дарения на комнату площадью ** кв.м, находящуюся по адресу: **, заключенную ** года, между Акайчевым АВ и Карповой В П – притворной, прикрывающей договор купли-продажи, признать действительными последствия притворной сделки дарения на комнату, находящуюся по адресу: **, а именно: признать право собственности на комнату, находящуюся по адресу: ** за Карповой ВП. Признать Акайчева А В, прекратившим право пользования комнатой №* по адресу: **

В ходе судебного разбирательства Карпова В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с Акайчева АВ в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, возврат госпошлины ** рублей.

В судебном заседании в отсутствие истца и с ее согласия исковые требования подержала представитель по доверенности Ходалева О.В.

Ответчик Акайчев А.В. иск признал в части притворности сделки, в остальной части иск не признал, обратился со встречным иском к Карповой В.П. Просил признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу **, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на комнату, прекратить запись в ЕГРП на комнату на имя Карповой В.П.

В ходе судебного разбирательства Акайчев А.В. дополнил исковые требования, просил также обязать Карпову В.П. устранить препятствия пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу **, обязав Карпову ВП передать ему, ключи от входной двери квартиры. Признать недействительной сделку по купле продажи указанного жилого помещения ввиду ее ничтожности по ст.168 ГК РФ

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по купле-продаже жилого помещения комнаты, расположенной по адресу **, между Карповой В П и Акайчевым А В незаключенной, взыскать с Карповой В.П. расходы на услуги представителя 6000 рублей.

В судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал Акайчев А.В. и его представитель по доверенности Родионов В.В., который кроме того, указал на несоразмерность заявленных истицей расходов на услуги представителя.

Карпова В.П. встречный иск не признала.

Третье лицо Горячев М.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица – администрации г.Дзержинска – в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра – в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований сообщил, что оснований для отказа в регистрации договора дарения у Росреестра не имелось.

Третье лицо Акайчева М.С. в суд не явилась.

Третье лицо Тайков А.Г. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09.02.2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Карповой В.П. поддерживает.

Представитель третьего лица – УФМС по Нижегородской области – в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18мая2011 года постановлено: исковые требования Карповой ВПудовлетворить частично. Признать договор дарения комнаты №**, площадью ** кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ** заключенный ** года между Акайчевым А В и Карповой В П, притворной сделкой. Применить к указанной сделке правила договора купли-продажи. Признать Акайчева А В прекратившим право пользования комнатой №* площадью * кв.м в квартире, расположенной по адресу: ** что является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире. Взыскать с Акайчева А В в пользу Карповой В П расходы на услуги представителя ** рублей, возврат госпошлины ** рублей. В остальной части иска Карповой В П о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: ** и взыскании расходов на представителя отказать.

В иске Акайчева А В к Карповой В П о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой № *, площадью * кв.м в квартире, расположенной по адресу: **отказать.

В кассационной жалобе Акайчева А В поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18мая2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не было принято решение по заявленным Акайчевым А.В. требованиям, а именно: о возложении на Карпову В.П. обязанности передать Акайчеву А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности КарповойВ.П. на спорное жилое помещение. Также суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о признании сделки по купле-продаже квартиры ничтожной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, и не был подписан передаточный акт. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, т.е. условие о предмете договора не было согласовано сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки спорной комнаты в квартире.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, 250, 168 Гражданского кодекса РФ, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания сделки притворной является применение к правоотношениям сторон закона, регулирующего сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора и цена (ст.554, 555 Гражданского кодекса РФ).

Предмет договора был определен в договоре дарения, стоимость комнаты сторонами была также определена и не оспаривалась сторонами.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи комнаты незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это единственное, предусмотренное законодательством последствие нарушения права преимущественной покупки. То есть, данное нарушение не является основанием для признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на имущество, находящегося в долевой собственности, недействительной. Кроме того, данное нарушение не затрагивает прав Акайчева А.В. Равно как и отсутствие в договоре указаний лиц, имеющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не нарушает прав Акайчева А.В. и в силу действующего законодательства не может служить основанием для признания договора недействительным.

Договор, заключенный сторонами, не предусматривает право АкайчеваА.В. пользоваться отчуждаемой комнатой и, как следствие, в силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности Акайчева А.В., включающее и право пользования, было отчуждено в пользу Карповой В.П.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Фактами-основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований.

Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 ГПК РФ, является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».)

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении правовой квалификации отношений, а равно и неправильная их квалификация, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворение требования о возложении на Карпову В.П. обязанности передать Акайчеву А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности КарповойВ.П. на спорное жилое помещение обусловлено удовлетворением исковых требований Акайчева А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой №*, площадью ** кв.м в квартире, расположенной по адресу: **, и является содержанием исполнения решения в той части, в которой Акайчеву А.В. было отказано.

Кроме того, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акайчева АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: