Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-8298\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Матюшиной Л.И., Матюшина Б.Т.

с участием Мтюшиной Л. И., представителя Грачевой З. М. –Зверевой Ж. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года,

по делу по иску Матюшиной Л.И., Матюшина Б.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Грачевой З.М. об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка, признании государственной регистрации права незаконной.

У С Т А Н О В И Л А :

Матюшин Б.Т., Матюшина Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам с данными требованиями, указывая, что 12.09.2008г. УФРС осуществила государственную регистрацию права собственности Г.Н.А. на 7/9 доли земельного участка домостроения № 9 по ул.<...> г. Нижнего Новгорода и выдала свидетельство от 12.09.2008г. о государственной регистрации права собственности на 7/9 земельного участка. Истцы оспаривают зарегистрированное за Г.Н.А. право собственности на 7/9 доли земельного участка № 9 по ул.<...> вследствие отсутствия юридических оснований и самого права.

По договору от 30 мая 1949г. земельный участок в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлялся гражданину Халезову В.В. По договору от 07.02.1980г. Г.Н.А. покупал 6/7 доли у гр. Хализова, а не у гражданина Халезова, которому предоставлялся земельный участок, договор об изменении долей от 25.08.1987г. Г.Н.А. заключал с наследником Хализова. Истцы указывают, что вышеизложенное подтверждает отсутствие у Г.Н.А. каких бы то ни было прав по сделкам с Хализовым, предусмотренных земельным законодательством РФ, на земельный участок, предоставленный Халезову, и зарегистрированного права.

Основывая свои требования на ст.19 ГК РФ истцы просят признать отсутствие у Г.Н.А. зарегистрированного права собственности на 7/9 доли земельного участка № 9 по ул.<...> г.Н.Новгорода. (л.д. 5 – 6).

В дальнейшем истцы дополнили и уточнили исковые требования, указав, что одним из документов, представленных в регистрационную службу для регистрации права собственности Г.Н.А. на земельный участок, являлся договор купли-продажи доли дома, удостоверенный нотариусом 07.02.1980г., реестровый № 886. В п.1 договора от 07.02.1980г. записано, что Хализов В.В. продал 6/7 долей кирпичного дома. В п.2 договора записано: « указанные 6/7 долей жилого дома принадлежит Хализову В.В. на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой г. Горького 03.06.1949г. по реестру № 19225». В самом договоре указано, что земельный участок предоставляется Халезову для строительства деревянного дома. По утвержденному проекту именно Халезовым В.В. был построен и принят в эксплуатацию жилой дом. В связи с изложенным истцы считают, что договор от 30.05.1949г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство бревенчатого жилого дома жилой площадью 18,95 кв.м на фамилию Халезов, с удостоверением о праве собственности Халезова на этот дом от 01.02.1956г., не мог быть указан в договоре купли-продажи от 07.02.1980г. в качестве правового основания наличия у Хализова права личной собственности на кирпичный дом, площадью 139,0 кв.м. Соответственно и договор купли-продажи от 07.02.1980г. не мог быть документом-основанием для регистрации в УФРС права собственности Г.Н.А. на земельный участок.

Поскольку земельный участок по договору от 30.05.1949г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлялся гражданину Халезову, а не Хализову, у которого Г.Н.А. купил 6/7 доли кирпичного дома, то никаких прав на земельный участок Г.Н.А. не приобрел, так как у самого Хализова никаких прав на земельный участок не было.

Кроме того, истцы указывают, что у Г.Н.А. на момент регистрации права на земельный участок отсутствовало право собственности на кирпичный дом, государственная регистрация права на 7/9 доли жилого дома признана судом недействительной. Поэтому регистрация в УФРС права собственности Г.Н.А. на земельный участок осуществлена при отсутствии у Г.Н.А. права собственности на дом, т.е. в нарушении требований ст.36 ч.2 п.1 Земельного кодекса РФ.

Истцы просят признать отсутствие у Г.Н.А. зарегистрированного права собственности на 7/9 доли земельного участка № 9 по ул.<...> г.Н.Новгорода. (л.д. 83 – 84).

Представители Грачевой З.М. по доверенности Зверева Ж.Н., Сперанская Т.Ю., Сперанский С.Б. иск не признали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Балескова С.Б. (л. д. 175) иск не признала.

Решением суда Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года постановлено:

В иске Матюшиной Л.И., Матюшину Б.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Грачевой З.М. об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка, признании государственной регистрации права незаконной, - отказать.

Взыскать с Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. в равных долях в пользу Грачевой З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Матюшина Л.И., Матюшин Б.Т. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 35,36 Конституции РФ, ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970г., действовавшего на момент совершения сделки по покупке Г.Н.А. 6/7 долей жилого дома, ст.37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991г., п.5 ч.1 ст.1, 35 Земельного Кодекса РФ, ст.271 ГК РФ, ст.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст.3, 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил следующее.

30 мая 1949 г. на основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского района Совета депутатов трудящихся застройщику Халезову Василию Васильевичу (фамилия по документу) предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 600 кв.м. (л.д. 71 – 73).

Г.Н.А. 07.02.1980г. приобрел у Хализова В.В. по договору купли-продажи 6/7 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 139,0 кв.м., расположенного на земельном участке размером 600 кв. м по адресу: г. Горький, ул.<...> дом № 9. (л.д. 74). Договор зарегистрирован в БТИ 28.02.1980г. (л.д. 74 об.).

<…>.1987г. Хализов В.В. умер.

В дальнейшем в порядке наследования право собственности на дом перешло к сыну Хализова В.В. – Х.К.В.

Решением Приокского районного суда г. Горького от 13.08.1987г. по заявлению Х.К.В. (сына Хализова В.В.) установлен факт принадлежности ряда правоустанавливающих документов, в частности: регистрационного удостоверения Ждановского межрайонного БТИ от 01.02.1956г., актов приемки индивидуального строительства № 35 от 28.10.1974г. и № 81 от 15.09.1980г., решение экспертно-технического совета Приокского райисполкома г. Горького № 175 от 10.09.1974г. и № 111 от 27.05.1980г., выданных на имя Халезова В.В., Хализову В.В. (л.д. 91). Хализов В.В. и Халезов В.В. 1915г. рождения – является одним и тем же лицом, документы, выданные на фамилию Халезов, фактически выданы на фамилию Хализов (л.д. 91).

В связи с дополнительной перестройкой, произведенной собственником Хализовым В.В. на основании решения исполкома Приокского районного Совета народных депутатов от 27.05.1980г. № 111, акта приемки № 81 от 15.09.1980г., договором об изменении долей жилого дома от 25.08.1987г., заключенного между наследниками Хализова В.В. – Х. К.В., от имени которого по доверенности действовал Х.С.К., и Г.Н.А., установлено следующее долевое участие сторон: доля умершего Хализова В.В.- 2/9, доля Г.Н.А. – 7/9. Площадь жилого дома в договоре указана 151,5 кв.м. (л.д. 75).

19.06.1990г. на основании договора дарения Х.К.В. подарил 2/9 доли в праве собственности на жилой дом своему сыну Х.С.К.

18.09.1997г. Матюшин Б.Т. по договору купли-продажи купил у Х.С.К. 2/9 доли жилого дома под № 9 по ул. <...> общей площадью 154,7 кв.м. 17.10.1997г. Матюшин Б.Т. зарегистрировал право собственности на 2/9 доли.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2009г. (л.д. 127 – 161).

12.09.2008г. Г.Н.А. зарегистрировал право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.<...> дом № 9 (л.д. 7).

Фактическими землепользователями земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...> площадью 758 кв.м. являются Матюшин Б.Т. и Г.Н.А

Основанием к регистрации права на 7/9 доли земельного участка явились представленные Зверевой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.2007г., выданной Г.Н.А. по вопросу приобретения в собственность доли земельного участка (л.д. 80), правоустанавливающие документы:

договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.05.1949г.;

договор купли-продажи 6/7 доли жилого дома от 07.02.1980г., заключенный между Хализовым В.В. и Г.Н.А.;

договор об изменении долей жилого дома от 25.08.1987г., заключенный между Г.Н.А. и Х.С.К., действующим по доверенности от имени своего отца Х.К.В., на основании которого доля умершего Хализова В.В. в общей долевой собственности была определена – как 2/9, а доля Г.Н.А. – 7/9. (л.д. 70 - 82).

<…>.2010г. Г.Н.А. умер (л.д. 25, 57).

Наследниками умершего Г.Н.А. являются его супруга – Грачева З.М. и дети: Зверева Ж.Н., К.Н.Н.

Грачева З.М. в установленный законом срок 02.11.2010г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 59).

Зверева Ж.Н., К.Н.Н. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после умершего отца Г.Н.А. в пользу его жены Грачевой З.М. (л.д. 61 – 62).

В состав наследственного имущества входят 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, ул.<...> д.9.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. К новым собственникам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представленные на регистрацию права собственности на долю земельного участка правоустанавливающие документы, согласно решению Приокского районного суда г. Горького от 13.08.1987 г., подтверждали ранее возникшие права Хализова В.В. на земельный участок и жилой дом, и явились правовым основанием для регистрации права собственности.

В данном случае регистрация права собственности на долю земельного участка произведена в упрощенном порядке в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании правоустанавливающих документов.

Регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации права собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка за Г.Н.А. нарушений требований законодательства не допущено.

Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы Матюшиной Л.И., Матюшина Б.Т. о том, что представленные на регистрацию документы являются устаревшими, не свидетельствуют о нарушению требований закона при регистрации прав ответчика, поскольку возраст документов не отменяет их юридической силы.

Ссылка кассаторов на то, что судом не учтен сложившийся порядок землепользования, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о сложившемся порядке землепользования не является основанием для удовлетворения требований истцов. Равно как и довод истцов о том, что земельный участок в 1949 г. был предоставлен Халезову, а не Хализову, поскольку принадлежность документов Хализову установлена вступившим в силу решением суда, отсутствие копии которого в документах, представленных на регистрацию, не отменяет его обязательности.

Доводы истцов о том, что представленные на регистрацию документы не отвечают требованиям законодательства, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи