Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-5960/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием ответчика Бокарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Бокарева С.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, которым Бокаревой М.И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску Бокаревой М.И. к Бокареву С.В. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю дома и на земельный участок недействительным и по встречному иску Бокарева С.В. к Бокаревой М.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бокарева М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Арзамасского городского суда от 17.02.2010 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Бокаревой М.И. к Бокареву С.В. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома и на земельный участок недействительным и по встречному иску Бокарева С.В. к Бокаревой М.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявления Бокарева М.И. указала, что 11 мая 2010 г. судебные постановления вступили в законную силу. Копия кассационного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г. почтой ей не поступали. Указанная копия получена через адвоката 08.07.2010 г. Жалоба в порядке надзора в президиум Нижегородского областного суда ею подана 27.10.2010 г., т.е. по прошествии 3 мес. 19 дней. Определением судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителем получено 13.01.2011 г. Жалоба в порядке надзора в судебную коллегию Верховного Суда РФ Бокаревой М.И. подана 03.02.2011 г., т.е. по прошествии еще 20 дней. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.02.2011 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Копию определения Бокарева М.И. получила 15.03.2011 г. Таким образом, за вычетом времени нахождения жалоб на рассмотрении в надзорных инстанциях Нижегородского областного суда, Верховного Суда и почтовых пересылок прошло 4 мес. 19 дней чистого процессуального срока. Нахождение жалоб на рассмотрении надзорными инстанциями и почтовые пересылки являются безусловными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в вышестоящую инстанцию в установленный срок, а потому указанное время не подлежит включению в установленный для обжалования шестимесячный срок.

В судебное заседание Бокарева М.И. не явилась, просила рассмотреть данный вопрос в её отсутствие.

Бокарев С.В. с заявлением Бокаревой М.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы не согласился.

Третье лицо Бокарев А.Ф. заявление Бокаревой М.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы поддержал.

Третье лицо Корчагина А.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Абрамовской сельской администрации в судебное заседание не явился.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года Бокаревой М.И. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арзамасского городского суда от 17.02.2010 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г.

В частной жалобе Бокарев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не менее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ".

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из материалов дела, что Арзамасским городским судом Нижегородской области 17.02.2010 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Бокаревой М.И. к Бокареву С.В. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли дома и на земельный участок недействительным и по встречному иску Бокарева С.В. к Бокаревой М.И. о признании договора дарения недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г. решение Арзамасского городского суда от 17.02.2010 года отменено в полном объеме. Принято новое решение, в соответствии с которым в иске Бокаревой М.И. к Бокареву С.В. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома и на земельный участок недействительным, о признании права собственности на домовладение отказано. В удовлетворении встречного иска Бокарева С.В. к Бокаревой М.И. о признании договора дарения недействительным отказано (л.д.158-167 т.2).

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г. направлено по почте сторонам 07.06.2010 г. (л.д.168 т.2).

27.10.2010 г. Бокаревой М.И. подана надзорная жалоба в Нижегородский областной суд (л.д.189 т.2).

24.12.2010 г. судьей Нижегородского областного суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы Бокаревой М.И. для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции (л.д.184-188 т.2).

Почтовое отправление с указанным определением было получено Бокаревой М.И. 13.01.2011 г., что видно из почтового штампа на конверте (л.д.182 т.2).

03.02.2011 г. Бокаревой М.И. подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (л.д.183 т.2).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.02.2011 г. надзорная жалоба была возвращена Бокаревой М.И. без рассмотрения по существу (л.д.180-181 т.2).

Копия данного определения получена Бокаревой М.И. 15.03.2011 г., что подтверждается штампом на конверте.

Удовлетворяя заявление Бокаревой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что период рассмотрения надзорной жалобы Бокаревой М.И. в Нижегородском областном суде с 27.10.2010 г. по 13.01.2011 г. и период рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суда РФ с 03.02.2011 г. по 22.02.2011 г., а также время на почтовые пересылки, при исчислении срока для обжалования в суд надзорной инстанции учитываться не должны, т.к. они не зависят от лица, подавшего надзорную жалобу.

Принимая во внимание тот факт, что за вычетом времени нахождения жалоб на рассмотрении надзорных инстанций Нижегородского областного суда и Верховного Суда РФ и почтовых пересылок прошло менее шести месяцев, суд обоснованно признал причины пропуска шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ уважительными.

Данные выводы суда представляются правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы частной жалобы Бокарева С.В. о том, что причины пропуска Бокаревой М.И. не являются уважительными, ее действия направлены на затягивание исполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные заявителем причины пропуска являются уважительными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Бокарева С.В. об отсутствии полномочий у представителя заявителя, равно как и о заинтересованности иных лиц, подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи