Судья Гусев И.Г. Дело № 33-5732/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Прохорова А.С. - Шульпина И.Б.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Прохорову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Прохорову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2009г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА Спектра», застрахованный истцом. Истцом владельцу поврежденного автомобиля Григорову К.П. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей * копейка. Страховая компания, застраховавшая автомобиль ответчика по ОСАГО, возместит истцу в пределах лимита сумму * тысяч рублей.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца Воробьев П.С., действующий по доверенности, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму * рублей * копейка, окончательно просил взыскать с ответчика * рублей и расходы по оплате госпошлины. Частичный отказ от иска принят судом, определением от 21.04.2011г. производство по делу в этой части прекращено..

Ответчик Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Шульпина И.Б. (л.д.103).

Представитель ответчика адвокат Шульпин И.Б. исковые требования не признал.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено : взыскать с Прохорова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика Шульпиным И.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик Прохоров А.С. является собственником автомашины * (л.д.79).

24.10.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «*», застрахованный истцом. Истцом владельцу поврежденного автомобиля Григорову К.П. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей * копейка.

Частично в сумме * тысяч рублей данный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей по ОСАГО ответственность, связанную с эксплуатацией автомашины, которой управлял ответчик. Сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО составила * рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2010 г. (л.д.31-34).

Указанное решение постановлено по делу, в котором участвовали стороны по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании с Прохорова А.С. в порядке суброгации суммы * рублей.

Доводы кассатора о том, что указанная сумма должна взыскиваться со страховой компании, а не с причинителя вреда, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи