Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-8291\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

09 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Кочурова В.И., Редькиной Л.А. Гордей В.Н.

с участием представителей истцов Гордей В. Н., представителей ответчика Пахомовой Н. И. и Рылова Е. Е.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года,

по делу по иску Кочурова В.И., Редькиной Л.А. к Мазунину Е.Н., ООО «Моя земля» о признании и исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка.

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Кочуров В.И. и Редькина Л.А. обратились в суд с иском к Мазунину Евгению Николаевичу, ООО «Моя земля» о признании и исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что 10 сентября 2004 г. в присутствии исполнителя работ ООО «<...>» была проведена камеральная проверка и приемка работ по инвентаризации земельного участка Мазунина Е.Н., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.17 «а». В результате чего было установлено, что площадь земельного участка Мазунина Е.Н. фактически составляет 390 кв.м., то есть без учета прохождения красной линии застройки, с которой после корректировки площадь земельного участка ответчика должна была уменьшиться. В акте указывалось, что границы (в том числе, межевая) проходит по забору (деревянному). Протокол согласования границ землепользования истцом Кочуровым В.Н. был подписан, так как не было спора по межевой границе, и он считал, что она проходит вдоль стены дома Мазунина Е.Н. согласно имеющемуся деревянному забору, что и было в действительности.

В 2005 году Мазунин Е.Н. повторно обратился к землеустроителям в ООО «Моя земля» для проведения землеустроительных работ и формирования землеустроительного дела. Протокол согласования границ своего земельного участка с соседями он не подписывал, смежную границу с земельным участком истцов не согласовывал.

Истцы не предполагали, что в это время Мазунин Е.Н. злоупотребит правом и, в целях сохранения площади своего земельного участка в размере 390 кв.м. (после корректировки согласно прохождения красной линии застройки его площадь должна была уменьшиться), по его просьбе землеустроители ООО «Моя земля» указали иную межевую границу, чем в действительности. Местоположение новой межевой границы Мазунин Е.Н. с истцами не согласовывал, использовал старый протокол.

17 августа 2005 года ответчик заключил договор аренды земельного участка с администрацией города Нижнего Новгорода и поставил на кадастровый учет земельный участок в новых границах под № <...> (на 2008 год – кадастровый № <...>).

25 сентября 2006 года Мазунин Е.Н. заключил с администрацией города Нижнего Новгорода договор купли-продажи указанного земельного участка и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 октября 2006 года.

В 2008 году истцы стали оформлять свои права на земельный участок в собственность, подписали протокол согласования границ земельного участка со всеми соседями, в том числе с Мазуниным Е.Н. по имеющемуся деревянному забору, распложенному вдоль стены его дома. Вскоре выяснилось, что при графическом изображении земельный участков имеется их наложение, то есть межевая граница по документам ответчика должна быть смещена в сторону истцов, то есть имелась кадастровая ошибка.

29 сентября 2008 года между Кочуровым В.И. и Мазуниным Е.Н. подписано соглашение о переносе имеющегося деревянного забора, являющегося фактической границей с земельный участком Мазунина Е.Н., вглубь участка истцов на 2,76 м согласно представленному ответчиком плану земельного участка с отражением расстояния от строения (жилого дома с нежилым пристроем) до смежной границы. На следующий день Мазунин Е.Н. изменил смежную границу, установив забор из рабитцы.

После этого выяснилось, что установленная ответчиком граница в виде забора из сетки рабитца, не является границей по кадастровым сведениям из ФГУ «<...>». Поскольку при подписании указанного выше соглашения Мазунин Е.Н. не представил кадастрового плана земельного участка с его координатами, истцы считают, что были введены в заблуждение.

Так как графическое изображение земельных участков не было устранено, истцы не были согласны с переносом смежной границы вновь, предполагая кадастровую ошибку, а спор по смежной границе Мазунин Е.Н. не заявил, то истцы обратились в суд о признании права собственности на земельный участок. В ходе судебных разбирательств подтвердилось, что имеется кадастровая ошибка в кадастровых сведениях на земельный участок Мазунина Е.Н.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области указало ООО «Моя земля» на необходимость внести изменения в описание границ земельного участка Мазунина Е.Н., а Мазунину Е.Н. рекомендовало обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (экспертное решение от 21 мая 2010 г.), никаких действий не было произведено, что влечет нарушений прав истцов и затрагивает их законные интересы.

Истцы Кочуров В.И. и Редькина Л.А. просили признать кадастровую ошибку как воспроизведенную в государственном кадастре ошибку в сведениях, содержащихся в материалах землеустроительного дела, на земельный участок Мазунина Е.Н. с кадастровым №<...>, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.17 «а», признать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по указанному адресу недействительными и снять с кадастрового учета земельный участок площадью 390 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером,

обязать ООО «Моя земля» исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.17 «а», взыскать с Мазунина Е.Н. судебные расходы в сумме 21000 руб. (на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности).

Представитель ответчика ООО «Моя земля» по доверенности Козлов В.П. исковые требования не признал, считает, что никакой кадастровой ошибки не имеется.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановлено:

В иске Кочурову В.И., Редькиной Л.А. к Мазунину Е.Н., ООО «Моя земля» о признании и исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

В кассационной жалобе представитель истцов Гордей В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Порядок исправления ошибок регламентирован ч. 2-6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.02.2011 г. по делу по иску Кочурова В.И., Редькиной Л.А. к Мазунину Е.Н., ООО «Моя земля», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Н. Новгорода, ФГУ «<...>» по Нижегородской области, о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании произвести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2011 г.

Указанными судебными постановлениями установлено, что наличие кадастровой ошибки не подтверждается.

Земельный участок площадью 390 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, дом 17а, как указывается в решении суда от 28 февраля 2010 года, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются истцы, были исследованы судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, вопрос о наличии кадастровой ошибки разрешен судом ранее, решение суда вступило в законную силу.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку заявленные истцами требования, по сути, рассмотрены решением суда от 28 февраля 2011 года. Ссылок на какие-либо новые факты, ранее не исследованные судом, в иске не содержится.

Ссылка истцов на решение ФГУ «<...>» № 1302 «Об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях» от 21 мая 2010г., на основании которого они просят об исправлении кадастровой ошибки, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное решение исследовано в рамках другого дела, судом обоснованно отклонено, в силу того, что инициировано представителем истцов.

Доводы представителя истцов в кассационной жалобе нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не истребовании материалов землеустроительного дела и гражданского дела № <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства установлены решением суда от 28 февраля 2011 года по делу№ <...>, копия которого имеется в материалах дела. Указанное решение является обязательным для суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО Предприятие <...>, П.К., У.Н., подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию указанных лиц, является правом, а не обязанностью суда, при этом, суд реализует указанное право в том случае, если интересы и права привлекаемых лиц будут затронуты в результате разрешения правового конфликта.

Доводы кассаторов о том, что кадастровый план участка ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов и имеет неправильные координаты, являются не состоятельными, поскольку кадастровый план участка ответчика составлен с соблюдением установленной законом формы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительством, помещения, земельного участка».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи